Escrito y revisado por Josh Kohanim, Esq., State Bar of California n.º 328609 · Publicado · Revisado
En esta guía
Puede leer esta página sin comunicarse con nadie. Si decide comunicarse, puede hacerlo sin dar su nombre. No pasa nada hasta que usted lo diga. Si esto les pasó a usted o a su hijo o hija en una escuela de Union School District en San Jose, el registro de abajo es público, y las secciones que siguen explican lo que permite la ley. La ley completa está en nuestra página de abogado de abuso sexual escolar en California.
El veredicto de Dartmouth Middle School
KTVU informó el 28 de junio de 2022 que un juez de la Corte Superior había confirmado una sentencia de $102.5 millones contra Union School District, en San Jose. Dos exalumnas de Dartmouth Middle School, Jane Doe 1 y Jane Doe 2, demandaron por el abuso del maestro de música Samuel Neipp. El jurado le otorgó $65 millones a Jane Doe 1 y $37.5 millones a Jane Doe 2. Determinó que el distrito era responsable en un 80% del abuso que sufrió Doe 1 y en un 55% del que sufrió Doe 2. En 2019, Neipp se declaró sin impugnar los cargos (no contest) de explotar sexualmente a las dos niñas entre 2009 y 2014, y cumple una condena de 56 años de prisión. Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar. Cada caso depende de sus propios hechos.
Estado de los casos
El distrito argumentó que las determinaciones del jurado eran injustas y excesivas, y pidió un nuevo juicio. En junio de 2022, el juez de la Corte Superior Eric Geffon negó la petición, y la sentencia se mantuvo. KTVU lo llamó uno de los pagos más grandes por negligencia escolar en la historia del condado. Para quien lee esta página, los porcentajes importan más que el total. Un jurado evaluó las fallas propias del distrito por separado de los delitos del maestro, y le asignó al distrito la mayor parte de la culpa en el caso de una sobreviviente y más de la mitad en el de la otra. Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar. Cada caso depende de sus propios hechos. Otros distritos del Área de la Bahía están en nuestra página del Área de la Bahía.
Plazos para demandar
California tiene dos sistemas de plazos. Si el abuso ocurrió el 1 de enero de 2024 o después, no hay límite de tiempo; eso lo establece la ley AB 452, hoy el Código de Procedimiento Civil, sección 340.1(p). Si el abuso ocurrió antes de esa fecha, se aplica la ley AB 218: la persona sobreviviente puede demandar hasta los 40 años de edad, o dentro de los cinco años después de descubrir que una lesión de adulto fue causada por el abuso, lo que ocurra más tarde. Las personas sobrevivientes de 40 años o más también presentan certificados de mérito de un abogado y de un profesional de salud mental con licencia. Según el Código de Gobierno, sección 905(m), no hace falta presentar un reclamo gubernamental por agresión sexual infantil. El SB 577, firmado el 30 de septiembre de 2026, cambia estas reglas el 1 de enero de 2027. El plazo de cinco años a partir del descubrimiento pasa a ser de tres años, y una persona sobreviviente de 40 años o más que demande a un distrito escolar público debe probar, con prueba clara y convincente, que el distrito sabía de la conducta indebida, no tomó medidas razonables e incumplió un deber obligatorio. Nuestra página sobre el plazo de prescripción le da seguimiento.
Responsabilidad del distrito
Un distrito público responde por sus empleados según el Código de Gobierno, sección 815.2. En C.A. v. William S. Hart Union High School District (2012), la Corte Suprema de California decidió que un distrito puede ser responsable cuando sus administradores contrataron, mantuvieron o supervisaron con negligencia a un empleado abusivo. En Doe v. Lawndale Elementary School District (2021), la Corte de Apelaciones decidió que ese deber no depende de probar que el distrito sabía de la conducta indebida anterior del empleado. Si los administradores respondieron de forma razonable a las señales de alerta es una pregunta para el jurado, y eso es lo que decidió el jurado de Dartmouth. La sección 340.1 permite hasta el triple de los daños cuando hay un encubrimiento, pero en Los Angeles Unified School District v. Superior Court (2023) la Corte Suprema decidió que el Código de Gobierno, sección 818, impide imponer ese aumento a las entidades públicas. No lo prometemos.
Un primer paso confidencial
Llame, envíe un mensaje de texto o use el formulario confidencial de esta página. El formulario no tiene un espacio para contar lo que pasó; pregunta cómo comunicarnos con usted y si es seguro llamar. En estos casos es común presentar la demanda como Jane Doe o John Doe, como se hizo aquí, y le preguntaremos si lo quiere. No tiene que enfrentarse al abusador para presentar un reclamo. Llevamos casos en todo el estado por teléfono, por video y viajando. Sin honorarios a menos que recuperemos dinero para usted. Si no hay recuperación, usted no debe honorarios ni costos del caso.
Registros para reunir
No necesita ningún documento para llamar. Nuestra lista antes de llamar, para personas adultas sobrevivientes, enumera lo que ayuda: la escuela y los años, el papel del adulto, anuarios, boletas de calificaciones, fotos, mensajes y amistades que lo sabían. Las madres y los padres pueden usar nuestra lista para después de que su hijo le cuente. Anote lo que dijo su hijo o hija, con sus propias palabras y con la fecha. Conserve los mensajes y los dispositivos, y pídale a la escuela su política por escrito y el nombre de su coordinador de Title IX. No se comunique con el abusador ni con el distrito, y no publique detalles en internet.
Fuentes citadas
- KTVU, sentencia confirmada contra Union School District, 28 de junio de 2022
- Código de Procedimiento Civil, sección 340.1
- Actualización legal de la CSBA sobre la ley AB 452
- Informe de FCMAT, 31 de enero de 2025
- Código de Gobierno, sección 905
- Código de Gobierno, sección 815.2
- C.A. v. William S. Hart (2012), resumen
- Doe v. Lawndale (2021)
- Los Angeles Unified v. Superior Court (2023)
- CalMatters sobre el proyecto de ley SB 577, agosto de 2026
- Estado del proyecto de ley SB 577