En esta guía
Puede leer esta página sin comunicarse con nadie. Si decide comunicarse, puede hacerlo sin dar su nombre. No pasa nada hasta que usted lo diga. Si esto les pasó a usted o a su hijo o hija en un plantel de Tamalpais Union, el registro de abajo es público, y las secciones que siguen explican lo que permite la ley. La ley completa está en nuestra página de abogado de abuso sexual escolar en California.
El registro de Tamalpais Union
El San Francisco Standard informó el 27 de diciembre de 2024 que Tamalpais Union High School District había aceptado pagar $17.5 millones para resolver los reclamos de cuatro personas sobrevivientes de Normandie Burgos, un exentrenador de tenis. En 2019, Burgos fue condenado por 60 cargos de abuso sexual de menores y sentenciado a 255 años de prisión. Una persona sobreviviente reportó abuso a partir de 1999; los reportajes ubican a las demás a principios de la década de 2000. Un sobreviviente declaró bajo juramento que un administrador escolar vio a Burgos abusar de él, no intervino, hizo una broma y se fue del lugar. Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar. Cada caso depende de sus propios hechos.
Situación de los casos
En 2022, un jurado del condado de Marin declaró responsable al distrito por no proteger de Burgos a un estudiante, a pesar de las pruebas de conducta indebida. Una corte de apelaciones del estado rechazó la apelación del distrito en septiembre de 2024. El acuerdo de diciembre de 2024 resolvió el reclamo de esa persona sobreviviente y otros tres presentados por personas sobrevivientes que siguen en el anonimato. El artículo no informa de ninguna admisión de responsabilidad. Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar. Cada caso depende de sus propios hechos. Otros distritos del Área de la Bahía están en nuestra página sobre el Área de la Bahía.
| Lo que pasó | Resultado | Fecha | Fuente |
|---|---|---|---|
| Una persona que fue estudiante demandó por el abuso del entrenador de tenis Normandie Burgos | Un jurado del condado de Marin declaró responsable al distrito; se otorgaron $10 millones | 2022 | San Francisco Standard |
| El distrito apeló el veredicto | Se rechazó la apelación; $1.5 millones más en intereses | Septiembre de 2024 | San Francisco Standard |
| Cuatro personas sobrevivientes, incluida la que fue demandante en el juicio, resolvieron sus reclamos | Acuerdo de $17.5 millones | Diciembre de 2024 | San Francisco Standard |
Plazos para demandar
California tiene dos sistemas de plazos. Si el abuso ocurrió el 1 de enero de 2024 o después, no hay límite de tiempo; así lo dispone la ley AB 452, hoy el Código de Procedimiento Civil, sección 340.1(p). Si el abuso ocurrió antes de esa fecha, se aplica la ley AB 218: la persona sobreviviente puede demandar hasta los 40 años de edad, o dentro de los cinco años después de descubrir que una lesión de adulto fue causada por el abuso, lo que ocurra más tarde. Las personas sobrevivientes de 40 años o más también presentan certificados de mérito de un abogado y de un profesional de salud mental con licencia. Según el Código de Gobierno, sección 905(m), no hace falta un reclamo gubernamental por agresión sexual infantil. El SB 577, firmado el 30 de septiembre de 2026, cambia estas reglas el 1 de enero de 2027. El plazo de cinco años a partir del descubrimiento pasa a ser de tres años, y una persona sobreviviente de 40 años o más que demande a un distrito escolar público debe probar, con prueba clara y convincente, que el distrito sabía de la conducta indebida, no tomó medidas razonables e incumplió un deber obligatorio. Nuestra página sobre el plazo de prescripción le da seguimiento.
Responsabilidad del distrito
La decisión del jurado del condado de Marin muestra la forma típica de estos casos. Un distrito público responde por sus empleados según el Código de Gobierno, sección 815.2. En C.A. v. William S. Hart Union High School District (2012), la Corte Suprema de California decidió que un distrito puede ser responsable cuando sus administradores contrataron, mantuvieron o supervisaron con negligencia a un empleado abusivo. En Doe v. Lawndale Elementary School District (2021), la Corte de Apelaciones decidió que ese deber no depende de probar que el distrito sabía de la conducta indebida anterior del empleado. Si los administradores respondieron de forma razonable a las señales de alerta es una pregunta para el jurado. La sección 340.1 permite hasta el triple de los daños cuando hay un encubrimiento, pero en Los Angeles Unified School District v. Superior Court (2023) la Corte Suprema decidió que el Código de Gobierno, sección 818, impide imponer ese aumento a las entidades públicas. No lo prometemos.
Un primer paso confidencial
Llame, envíe un mensaje de texto o use el formulario confidencial de esta página. El formulario no tiene un espacio para contar lo que pasó; le pregunta cómo comunicarnos con usted y si es seguro llamarle. En estos casos es común presentar la demanda como Jane Doe o John Doe, y tres de las cuatro personas sobrevivientes de Tamalpais siguen en el anonimato; le preguntaremos si lo quiere. No tiene que enfrentarse al abusador para presentar un reclamo. Llevamos casos en todo el estado por teléfono, por video y viajando. Sin honorarios a menos que recuperemos dinero para usted. Si no hay recuperación, usted no debe honorarios ni costos del caso.
Registros que reunir
No necesita ningún documento para llamar. Nuestra lista antes de llamar, para personas adultas sobrevivientes, enumera lo que ayuda: la escuela y los años, el papel del adulto, las listas de los equipos, anuarios, fotos, mensajes y compañeros de equipo que lo sabían. Las madres y los padres pueden usar nuestra lista para después de que su hijo le cuente. Anote lo que dijo su hijo o hija, con sus propias palabras y con la fecha. Conserve los mensajes y los dispositivos, y pídale a la escuela su política por escrito y el nombre de su coordinador de Title IX. No se comunique con el abusador ni con el distrito, y no publique detalles en internet.
Fuentes citadas
- San Francisco Standard, acuerdo de Tamalpais Union, 27 de diciembre de 2024
- Código de Procedimiento Civil, sección 340.1
- Actualización legal de la CSBA sobre la ley AB 452
- Informe de FCMAT, 31 de enero de 2025
- Código de Gobierno, sección 905
- Código de Gobierno, sección 815.2
- C.A. v. William S. Hart (2012), resumen
- Doe v. Lawndale (2021)
- Los Angeles Unified v. Superior Court (2023)
- CalMatters sobre el proyecto de ley SB 577, agosto de 2026
- Estado del proyecto de ley SB 577
