Escrito y revisado por Josh Kohanim, Esq., State Bar of California n.º 328609 · Publicado · Revisado
En esta guía
Esta página se revisó el 11 de noviembre de 2026 contra las leyes, la edición de 2026 de las instrucciones civiles para el jurado de California y los casos que cita. Nuestra página de seguridad negligente explica contra quién se presentan estos reclamos, y nuestra página de responsabilidad de la propiedad trata las lesiones causadas por el estado de una propiedad.
Elementos del reclamo
En un caso de seguridad negligente, la CACI No. 1000, la instrucción para el jurado sobre responsabilidad de la propiedad, exige probar que el demandado era dueño, arrendatario u ocupante de la propiedad, o la controlaba, y que "fue negligente en el uso o el mantenimiento de la propiedad" (traducción nuestra). La persona lesionada también debe mostrar el daño, y que la negligencia "fue un factor sustancial" en causarlo (traducción nuestra). La CACI No. 1005 agrega el deber que se aplica a los delitos. En la práctica, el caso depende de tres preguntas: si la agresión era previsible, si las medidas de seguridad del dueño fueron razonables y si una medida razonable probablemente habría evitado la agresión o la lesión.
Deber e incumplimiento
La instrucción para el jurado de California sobre delitos en una propiedad, la CACI No. 1005 (edición de 2026), dice que un arrendador o el dueño de un negocio abierto al público "debe usar cuidado razonable para proteger" a sus inquilinos, huéspedes o clientes "de la conducta criminal de otra persona en" la propiedad "si el [dueño/arrendador] puede anticipar razonablemente esa conducta" (traducción nuestra). Si ese deber existe lo decide el juez; si las medidas que tomó el dueño fueron "adecuadas y razonables según las circunstancias" (traducción nuestra) lo decide el jurado.
La decisión del juez sobre el deber puede terminar un caso de seguridad negligente antes del juicio. "La previsibilidad, cuando se analiza para determinar la existencia o el alcance de un deber, es una cuestión de derecho que decide el tribunal" (Ann M. v. Pacific Plaza Shopping Center (1993) 6 Cal.4th 666; traducción nuestra). Varios casos de esta página terminaron con una sentencia sumaria, una decisión tomada con pruebas escritas y sin juicio, así que las pruebas de las señales de alarma se reúnen desde el principio.
Incidentes similares previos
Los incidentes similares previos son delitos anteriores en la misma propiedad y del mismo tipo general que la agresión. Son la prueba habitual de que una agresión era previsible. En Ann M. (1993), la Corte Suprema de California decidió que la previsibilidad necesaria para exigir guardias de seguridad "rara vez, si acaso, puede probarse sin incidentes similares previos de delitos violentos en la propiedad del dueño" (traducción nuestra). En Castaneda v. Olsher (2007) 41 Cal.4th 1205, la Corte dijo que quien pide guardias debe mostrar "incidentes similares previos en la propiedad u otros 'indicios de un riesgo razonablemente previsible de agresiones criminales violentas' suficientemente graves" (traducción nuestra). Los incidentes previos son la prueba principal de la previsibilidad, pero no la única. Nuestra página de casos de seguridad negligente en California resume cada decisión en un párrafo.
Delitos cercanos y problemas generales
Los delitos en los alrededores y el desorden general prueban menos que la violencia en la propia propiedad. Castaneda v. Olsher (2007), citando Ann M., dijo que los delitos en un negocio vecino inmediato y muy parecido "pueden ayudar a mostrar la previsibilidad requerida" (traducción nuestra). En Sharon P. v. Arman, Ltd. (1999) 21 Cal.4th 1181, la Corte se negó a tratar los estacionamientos subterráneos como "tan inherentemente peligrosos" que hicieran falta guardias sin incidentes similares previos (traducción nuestra). Una Corte de Apelaciones decidió que saber de "un potencial general de conducta ruidosa o problemática de los clientes de un bar" no hacía "razonablemente previsibles las agresiones violentas en el estacionamiento" (Williams v. Fremont Corners, Inc. (2019) 37 Cal.App.5th 654, citado en la CACI No. 1005; traducción nuestra).
La escala móvil
Las cortes de California comparan qué tan previsible era un delito con qué tan costosa habría sido la medida de seguridad que faltó. Castaneda v. Olsher (2007) adoptó este método de Vasquez v. Residential Investments, Inc. (2004) 118 Cal.App.4th 269: "Cuanto más segura es la probabilidad del daño, mayor es la carga que una corte impondrá al arrendador para evitarlo; cuanto menos previsible es el daño, menor es la carga" (traducción nuestra). Castaneda lo llama una "fórmula de equilibrio de escala móvil", citando Delgado v. Trax Bar & Grill (2005) 36 Cal.4th 224 (traducción nuestra). Una reparación barata necesita poco aviso, y contratar guardias necesita mucho. La tabla muestra dónde ubican los casos publicados cuatro medidas comunes.
| Medida de seguridad | Carga, según las cortes | Previsibilidad exigida | Caso |
|---|---|---|---|
| Contratar o poner guardias de seguridad | Rara vez, si acaso, una "carga mínima" (traducción nuestra) | Elevada: normalmente delitos violentos similares previos en la propiedad | Ann M. v. Pacific Plaza Shopping Center (1993); Delgado v. Trax Bar & Grill (2005) |
| Actuar para sacar a un inquilino peligroso, incluso con un desalojo | El desalojo "no puede considerarse una carga mínima" (traducción nuestra) | Violencia del inquilino o de sus invitados que sea altamente previsible | Castaneda v. Olsher (2007); Madhani v. Cooper (2003) |
| Responder a una agresión que ocurre frente al personal, por ejemplo llamar al 911 | Llamar al 911 es "en general mínimamente costoso" (traducción nuestra) | Aviso real de una agresión inminente o en curso | Delgado v. Trax Bar & Grill (2005); Morris v. De La Torre (2005) |
| Reparar una falla conocida en la puerta de entrada de un apartamento | Unos $15 por un vidrio que faltaba | "[U]na leve probabilidad de que un intruso intentara entrar" (traducción nuestra) | Vasquez v. Residential Investments, Inc. (2004) |
El conocimiento del dueño
Lo que el dueño sabía de verdad es el centro de la prueba de previsibilidad. Una Corte de Apelaciones dijo que "la previsibilidad, sea elevada o reducida, se mide por lo que el demandado sabe, no por lo que el demandado pudo o debió averiguar" (Margaret W. v. Kelley R. (2006) 139 Cal.App.4th 141, 158, citado en la CACI No. 1005; traducción nuestra). No siempre hace falta conocer al agresor. En Vasquez (2004), los dueños no sabían de la tendencia violenta del intruso, pero las quejas por un vidrio que faltaba en la puerta, un intento de entrada y agresiones en otros apartamentos bastaron para exigir una reparación de $15. Muchos sitios web dicen que el dueño responde si "sabía o debía saber" del peligro. Las palabras de la corte en Margaret W. son más estrechas, y hasta dónde se le pueden atribuir al dueño hechos que nunca conoció lo decide un abogado en cada caso.
Avisos al landlord o al manager
Los casos más fuertes suelen tener reportes por escrito al landlord o al manager sobre amenazas o violencia de una persona concreta, y ninguna respuesta real. Las quejas por ruido o por sospechas de drogas, sin amenazas ni violencia, son una prueba más débil de que la violencia era previsible. Dos casos marcan la línea: Castaneda v. Olsher (2007) 41 Cal.4th 1205 y Madhani v. Cooper (2003) 106 Cal.App.4th 412.
En Castaneda, la Corte Suprema de California dijo que "la conducta y las conocidas asociaciones criminales" de un inquilino pueden, "en algunas circunstancias, crear un nivel tan alto de peligro previsible para otros que el arrendador está obligado a tomar medidas para sacar al inquilino de la propiedad" (traducción nuestra). En Madhani, una inquilina hizo "al menos seis pedidos de ayuda a los administradores del edificio" por las agresiones de una vecina, y la Corte de Apelaciones revocó una decisión a favor de los dueños (traducción nuestra). Nuestra guía sobre la agresión de otro inquilino trata este patrón.
La regla de causalidad
La causalidad significa que la falla del dueño de verdad contribuyó a la agresión o a la lesión. En Saelzler v. Advanced Group 400 (2001) 25 Cal.4th 763, la Corte Suprema de California decidió que la demandante "debe establecer, con pruebas no especulativas, algún vínculo causal real entre su lesión y la falta de medidas de seguridad adecuadas del demandado" (traducción nuestra). La Corte supuso que los dueños no mantuvieron cerrados los portones ni pusieron suficientes guardias de día. La demandante perdió de todos modos, porque nunca se identificó a los agresores, que "pudieron ser inquilinos del complejo de apartamentos, autorizados y facultados para pasar los portones de seguridad cerrados" (traducción nuestra). No pudo mostrar que era "más probable que no" que más seguridad hubiera evitado la agresión (traducción nuestra).
Agresores identificados
Un agresor identificado, que el dueño ya conocía, es la forma más clara de cumplir la regla de causalidad de Saelzler. Los dueños en Saelzler, señaló la Corte, no tenían "aviso previo de que un agresor en particular estaba en la propiedad", a diferencia de una empresa de seguridad que había ignorado una y otra vez las instrucciones de no dejar entrar a un hombre concreto (Rosh v. Cave Imaging Systems, Inc. (1994) 26 Cal.App.4th 1225; traducción nuestra). En Madhani v. Cooper (2003), la Corte de Apelaciones decidió que le tocaba "al jurado en el juicio, no a la corte en una sentencia sumaria, decidir si es razonablemente probable" que una cámara de seguridad, sacar a la vecina de la propiedad u "otros remedios posibles" hubieran evitado las lesiones de la inquilina (traducción nuestra). Con un agresor conocido, la pregunta es qué habría cambiado una advertencia, una cámara, un aviso para irse o un desalojo.
Otras pruebas de causalidad
Probar cómo entró el agresor, o cuánto tardó la ayuda, también puede cumplir la regla de causalidad. Un video, señales de entrada forzada o un reporte policial que muestre que el agresor pasó por una puerta o un portón roto conecta el defecto con la agresión. En Sharon P. (1999), el expediente no tenía "ninguna prueba de que su agresor usara de hecho alguna de las áreas oscuras para facilitar la agresión" (traducción nuestra). Probar que el agresor no tenía llave, llavero electrónico ni derecho a estar ahí responde al problema de Saelzler. Cuando el personal vio una agresión y no hizo nada, la pregunta en Morris v. De La Torre (2005) 36 Cal.4th 260 fue si no actuar "le causó al demandante una lesión mayor de la que habría sufrido" (traducción nuestra), así que los minutos y los tiempos de respuesta importan.
Pruebas de aviso previo
Los registros de la policía, de las cortes y del propio dueño muestran lo que le dijeron al dueño antes de una agresión. Los archivos del dueño, como quejas, correos, reportes de incidentes y bitácoras de guardias, se obtienen en el intercambio de pruebas (discovery) de un caso ya presentado (Código de Procedimiento Civil, sección 2031.010). La tabla enumera los registros públicos que la ley de California abre a la víctima o al público, al 11 de noviembre de 2026.
| Registro | Qué puede mostrar | Quién puede obtenerlo | Ley |
|---|---|---|---|
| Llamadas de servicio a la policía desde o sobre la propiedad | La hora, el contenido y el lugar de cada llamada, y la hora y el tipo de respuesta policial | El público, salvo que divulgarlo ponga en peligro a una persona o una investigación | Código de Gobierno, sección 7923.615 |
| Nombres, declaraciones y diagramas del reporte policial de la agresión | Quiénes participaron, qué dijeron las partes y los testigos, y dónde ocurrió | La víctima o su representante autorizado, en los delitos que la ley enumera | Código de Gobierno, sección 7923.605 |
| Reportes, fotografías y grabaciones del 911 en casos de violencia doméstica, agresión sexual, acecho, trata de personas y abuso de mayores | Una copia gratis, dentro de cinco días hábiles después de pedirla, o diez por causa justificada | La víctima o su representante | Código de Familia, sección 6228 |
| Demandas de desalojo que el landlord presentó contra el agresor | Que al landlord le preocupaba esa persona lo suficiente para iniciar un desalojo | Una parte; quien dé el nombre de un demandante, el de un demandado y la dirección; un residente con el nombre de una parte o el número de caso y prueba de residencia; o quien autorice la corte | Código de Procedimiento Civil, sección 1161.2 |
| Órdenes de restricción por acoso civil contra el agresor | Que un juez encontró acoso de esa persona, y cuándo | La persona protegida, y por medio del expediente de la corte | Código de Procedimiento Civil, sección 527.6 |
Desalojos y expedientes judiciales
Una demanda de desalojo contra el agresor puede no aparecer en una búsqueda normal por nombre. Unlawful detainer es el término de la corte para un desalojo. Según el Código de Procedimiento Civil, sección 1161.2, ese expediente en general está cerrado al público salvo que el landlord haya ganado una sentencia, dentro de los 60 días de presentada la demanda o después de un juicio. Una orden por acoso civil solo se dicta si el juez "encuentra con pruebas claras y convincentes que existe acoso ilícito" (sección 527.6; traducción nuestra). Si el landlord presentó un desalojo contra el agresor, o recibió copia de una orden de protección contra esa persona, eso es una prueba fuerte de lo que sabía.
El reloj de las pruebas
Algunas pruebas públicas del aviso previo pueden borrarse legalmente en pocos meses, así que las solicitudes se envían de inmediato. Un departamento de una ciudad o de un condado puede destruir las grabaciones de comunicaciones telefónicas y de radio, que pueden incluir llamadas al 911, "después de 100 días" (Código de Gobierno, sección 34090.6; sección 26202.6 para los condados; traducción nuestra). Necesita la aprobación de su cuerpo legislativo y el consentimiento por escrito de su abogado. Para las cámaras corporales de la policía, el video sin valor de prueba "debería conservarse un mínimo de 60 días, después de los cuales puede borrarse, destruirse o reciclarse" (Código Penal, sección 832.18(b)(5)(A); traducción nuestra). No encontramos ninguna ley de California que fije cuánto tiempo guarda un dueño privado el video de sus cámaras; lo decide la configuración del sistema. Estas reglas se revisaron el 11 de noviembre de 2026. Nuestra lista de pruebas de seguridad negligente indica quién tiene cada registro y cómo pedirlo por escrito.
Peritos en seguridad
Un perito en seguridad es un testigo que revisa el historial de delitos de una propiedad, su personal, la iluminación, las cerraduras y los registros de los guardias. Luego da su opinión sobre qué exigía una seguridad razonable y si probablemente habría detenido la agresión. Esa opinión vale lo que valen los hechos que la sostienen. La Corte Suprema de California en Saelzler (2001), citando Leslie G. v. Perry & Associates (1996) 43 Cal.App.4th 472, dijo que "la prueba de la causalidad no puede basarse en ... la opinión de un perito basada en inferencias, especulación y conjeturas" (traducción nuestra). Un perito en seguridad trabaja con registros: llamadas de servicio previas, reportes de incidentes, órdenes de puesto de los guardias, bitácoras de patrullaje, órdenes de reparación y el propio lugar. El abogado decide, a partir de esos registros, si un caso lo necesita.
Plazos para demandar
La mayoría de las demandas por lesiones en California deben presentarse dentro de los dos años siguientes a la lesión (Código de Procedimiento Civil, sección 335.1). Algunos reclamos tienen más tiempo y otros menos; nuestra guía de plazos en casos de seguridad negligente enumera cada uno. La calculadora de plazos cuenta los plazos generales desde una fecha, y las fechas de cada caso debe calcularlas un abogado. Una vez probada la culpa, nuestra guía sobre cuando el agresor tiene la mayor culpa explica cómo la divide el jurado.
Sin honorarios a menos que recuperemos dinero para usted. Si no hay recuperación, usted no debe honorarios ni costos del caso.
Fuentes citadas
- Instrucciones civiles para el jurado del Consejo Judicial de California (CACI), edición de 2026, números 1000 y 1005: courts.ca.gov
- Ann M. v. Pacific Plaza Shopping Center (1993) 6 Cal.4th 666: CourtListener
- Castaneda v. Olsher (2007) 41 Cal.4th 1205: CourtListener
- Sharon P. v. Arman, Ltd. (1999) 21 Cal.4th 1181: CourtListener
- Vasquez v. Residential Investments, Inc. (2004) 118 Cal.App.4th 269: CourtListener
- Delgado v. Trax Bar & Grill (2005) 36 Cal.4th 224: CourtListener
- Madhani v. Cooper (2003) 106 Cal.App.4th 412: CourtListener
- Saelzler v. Advanced Group 400 (2001) 25 Cal.4th 763: CourtListener
- Morris v. De La Torre (2005) 36 Cal.4th 260: CourtListener
- Código de Procedimiento Civil, sección 2031.010: california.public.law
- Código de Gobierno, sección 7923.615: california.public.law
- Código de Gobierno, sección 7923.605: california.public.law
- Código de Familia, sección 6228: california.public.law
- Código de Procedimiento Civil, sección 1161.2: california.public.law
- Código de Procedimiento Civil, sección 527.6: california.public.law
- Código de Gobierno, sección 34090.6: california.public.law
- Código de Gobierno, sección 26202.6: california.public.law
- Código Penal, sección 832.18: california.public.law
- Código de Procedimiento Civil, sección 335.1: california.public.law