Escrito y revisado por Josh Kohanim, Esq., State Bar of California n.º 328609 · Publicado · Revisado
En esta guía
Esta página se revisó contra las leyes y las decisiones de las cortes de California, y contra la lista de aseguradoras no admitidas del Departamento de Seguros, el 11 de noviembre de 2026. Forma parte de nuestra guía sobre seguridad negligente en Los Ángeles, y las reglas generales sobre lesiones en la propiedad de otra persona están en nuestra página de responsabilidad de la propiedad.
Posibles responsables
Cuando alguien es agredido en una propiedad en California, entre los posibles responsables están el dueño de la propiedad, la compañía administradora, la compañía de seguridad y cualquier negocio que controlaba el área. Cada uno puede tener su propio seguro de responsabilidad civil. California exige que todo operador de patrullaje privado con licencia mantenga un seguro de responsabilidad civil general comercial de al menos $1,000,000 por cada pérdida o incidente (Código de Negocios y Profesiones, sección 7583.40). Si una póliza paga por una agresión en particular depende de sus términos, así que hay que obtener y leer las pólizas.
El control importa tanto como la propiedad. Según la CACI No. 1002, "una persona controla una propiedad que no es suya ni arrienda cuando la usa como si fuera suya" (traducción nuestra).
Demandados y sus seguros
Cada tipo de demandado de esta tabla llega a la responsabilidad por un camino distinto y suele tener un seguro distinto. Las pólizas de cada caso son las que deciden. Nuestra guía sobre responsabilidad de guardias y empresas de seguridad explica a fondo las empresas de guardias.
| Demandado | Por qué puede responder | Seguro que puede pagar | Qué revisar |
|---|---|---|---|
| Dueño de un solo edificio | El deber de usar un cuidado razonable contra el delito que puede anticipar razonablemente (CACI No. 1005) | La póliza de responsabilidad general del edificio, a veces con una póliza paraguas (umbrella) | Exclusiones o sublímites por agresión física y armas de fuego, y aseguradoras no admitidas |
| Arrendador grande o fideicomiso de bienes raíces | El mismo deber, a menudo con registros que muestran lo que sabía | Un programa de seguros más grande, a menudo con una retención que el dueño paga primero | Los daños punitivos requieren a un funcionario, director o agente administrativo (Código Civil, sección 3294(b)) |
| Compañía administradora | El control de las operaciones diarias, que a menudo incluye recibir las quejas de los inquilinos | Su propia póliza de responsabilidad general, y a menudo cobertura bajo la póliza del dueño | Si el dueño y el manager comparten un solo límite |
| Empresa de seguridad privada | Se comprometió a proteger a la gente e hizo el trabajo sin cuidado (CACI No. 450C) | Una póliza obligatoria de al menos $1,000,000 por ocurrencia (Código de Negocios y Profesiones, sección 7583.40) | Su propia exclusión por agresión física, y si el dueño es asegurado adicional |
| Dueño y operador de un hotel | El deber de un negocio con sus huéspedes, incluido el control de las llaves | Las pólizas de responsabilidad general y paraguas del dueño y del operador | Exclusiones por abuso sexual y trata de personas, que AmWINS reportó en 2025 como extendidas en la hotelería |
| Marca hotelera o franquiciador | Solo con un "derecho general de control" sobre los asuntos del día a día (Patterson v. Domino's Pizza, LLC (2014) 60 Cal.4th 474, traducción nuestra) | El seguro propio de la marca, si la marca es responsable | Prueba de que la marca controlaba la seguridad o las llaves |
| Bar o club nocturno | Se deben medidas sencillas cuando el personal sabe que viene una pelea (Delgado v. Trax Bar & Grill (2005) 36 Cal.4th 224); servirle alcohol al agresor no es por sí solo la base (Código Civil, sección 1714(b)) | Pólizas de responsabilidad por venta de alcohol y de responsabilidad general | La cobertura por agresión, que según IndependentAgent.com en 2025 muchas pólizas de alcohol excluyen si no se pide |
| Dueño de un centro comercial y tienda inquilina | Cada uno por las áreas que controla; los guardias requieren un alto grado de previsibilidad (Ann M. v. Pacific Plaza Shopping Center (1993) 6 Cal.4th 666) | El programa del centro comercial y la póliza propia de la tienda | Qué compañía controlaba el lugar donde ocurrió la agresión |
| Dueño y operador de un estacionamiento | El control de la estructura, la luz y el acceso; los estacionamientos no son tan "inherentemente peligrosos" que siempre se requieran guardias (Sharon P. v. Arman, Ltd. (1999) 21 Cal.4th 1181, traducción nuestra) | La póliza del operador, a menudo con el dueño como asegurado adicional | Cada compañía culpando a la otra, y cuánto tiempo se guarda el video |
| Asociación de propietarios (HOA) | El deber de un arrendador sobre las áreas comunes (Frances T. v. Village Green Owners Assn. (1986) 42 Cal.3d 490) | Pólizas de responsabilidad general y de directores y funcionarios | El Código Civil, secciones 5800 y 5805, liga protecciones para directores y propietarios a que la asociación tenga este seguro |
Cobertura por negligencia
La póliza de responsabilidad de un dueño puede cubrir un reclamo de seguridad negligente aunque el agresor haya actuado a propósito. El Código de Seguros, sección 533, dice: "Una aseguradora no es responsable de una pérdida causada por el acto intencional del asegurado; pero no queda liberada por la negligencia del asegurado, ni de los agentes del asegurado ni de otros" (traducción nuestra). En Liberty Surplus Ins. Corp. v. Ledesma & Meyer Construction Co. (2018) 5 Cal.5th 216, la Corte Suprema de California concluyó que la negligencia de un empleador al contratar, mantener y supervisar a un empleado que abusó de un estudiante podía ser un "accidente" bajo una póliza de responsabilidad. La palabra, explicó la Corte, "se refiere a la conducta del asegurado por la cual se busca imponer responsabilidad" (traducción nuestra).
El seguro del propio agresor
El seguro de responsabilidad del propio agresor, si lo tiene, por lo general no paga por la agresión. En Delgado v. Interinsurance Exchange of the Automobile Club of Southern California (2009) 47 Cal.4th 302, el asegurado había cometido la agresión, y la Corte Suprema de California rechazó la idea de que si hubo un "accidente" "debe determinarse desde la perspectiva de la parte lesionada" (traducción nuestra). El seguro suele venir de negocios cuya responsabilidad se basa en su propia negligencia.
Exclusiones por agresión física
Algunas pólizas de responsabilidad civil excluyen los reclamos basados en una agresión física (assault and battery), y otras los limitan a una cantidad menor. Una Corte de Apelaciones de California resolvió que una exclusión así se aplicaba "sin importar quién cometa" la agresión y cualquiera que sea la teoría legal que use la persona lesionada (Century Transit Systems, Inc. v. American Empire Surplus Lines Insurance Co. (1996) 42 Cal.App.4th 121) (traducción nuestra). Identificar cada póliza, incluidas las de una compañía de seguridad o de una compañía administradora, es parte del trabajo inicial en estos casos.
La corte en Century Transit explicó que la exclusión que aplicó "pone el enfoque no en la conducta o la intención del asegurado, sino en el tipo de suceso en el que un demandante sufrió una lesión" (traducción nuestra).
Sublímites y otras exclusiones
Algunas pólizas cubren las agresiones solo hasta una cantidad menor, llamada sublímite. En agosto de 2025, Business Insurance reportó que una cuenta típica de un solo edificio de apartamentos "va a tener algún tipo de sublímite para agresión física, (agresión sexual y abuso), cobertura de armas de fuego, o va a estar excluida", con sublímites de "digamos $250,000 o $500,000" (traducción nuestra). En julio de 2025, el corredor AmWINS reportó que "las exclusiones de armas de fuego y armas son comunes tanto en el sector inmobiliario como en el de hotelería" (traducción nuestra). Son reportes de la industria, no ley. Un sublímite también puede compartirse entre todos los reclamos del mismo año de la póliza, así que hay que leer cada póliza.
Exclusiones por actos esperados o intencionales
Una exclusión por daños "esperados o intencionales" mira la intención del asegurado, no la del agresor. La póliza en Century Transit definía una ocurrencia como un accidente que causa una lesión "ni esperada ni intencional desde el punto de vista del asegurado" (traducción nuestra). La intención del agresor por sí sola no la activa para el dueño ni para la empresa de seguridad. Importa cuando el agresor también es asegurado, por ejemplo un empleado. En Minkler v. Safeco Insurance Co. of America (2010) 49 Cal.4th 315, la Corte Suprema de California concluyó que, bajo una póliza de vivienda con una cláusula de "seguro separado", "el acto intencional de un asegurado no impediría, por sí solo, la cobertura de responsabilidad de otro asegurado" (traducción nuestra). Si ese razonamiento alcanza una póliza de negocio es una pregunta para un abogado.
Una agresión con varias víctimas
Varias personas heridas en una misma agresión pueden tener que compartir un solo límite de la póliza. Muchas pólizas de responsabilidad fijan un límite por cada "ocurrencia". En State Farm Fire & Casualty Co. v. Elizabeth N. (1992) 9 Cal.App.4th 1232, las partes acordaron "que el número de ocurrencias depende de la causa de la lesión y no del número de efectos dañinos", y la corte aplicó el texto de la póliza que fijaba el límite "sin importar el número de asegurados, de reclamos presentados o de personas lesionadas" (traducción nuestra). No hemos encontrado una decisión de apelación de California que cuente las ocurrencias en una sola agresión contra varias personas. El primer reclamo que se resuelve puede agotar un límite compartido, así que la póliza debe leerse pronto.
Pólizas paraguas (umbrella) y de exceso
Una póliza paraguas o de exceso agrega cobertura por encima del límite de la póliza primaria, pero puede seguir las exclusiones de la primaria y agregar las suyas. Si una póliza paraguas paga por encima de un sublímite por agresión depende de su texto. AmWINS reportó en julio de 2025 que "hay pocas aseguradoras umbrella o de exceso dispuestas a incluir A&B con la defensa dentro del límite", donde A&B quiere decir agresión física (assault and battery) (traducción nuestra). Hay que pedir la página de declaraciones de cada capa, la que lista la aseguradora, los límites y las fechas, junto con sus endosos.
Aseguradoras no admitidas (surplus lines)
Una aseguradora no admitida, también llamada de líneas excedentes (surplus lines), es una que "no tiene licencia del Estado de California" (traducción nuestra). Toda póliza de este tipo debe llevar el aviso del Código de Seguros, sección 1764.1(b), que dice: "La aseguradora no participa en ninguno de los fondos de garantía de seguros creados por la ley de California. Por lo tanto, estos fondos no pagarán sus reclamos ni protegerán sus bienes si la aseguradora se vuelve insolvente y no puede hacer los pagos prometidos" (traducción nuestra). Las aseguradoras de Century Transit y de Liberty Surplus aparecen, la primera con un nombre posterior, en la lista de aseguradoras no admitidas aprobadas del Departamento de Seguros, vigente al 15 de septiembre de 2026.
Daños punitivos
Los daños punitivos requieren pruebas claras y convincentes de opresión, fraude o malicia (Código Civil, sección 3294), y contra una compañía la conducta debe involucrar a un funcionario, director o agente administrativo. La Corte Suprema de California ha dicho que el orden público prohíbe que un seguro pague daños punitivos (PPG Industries, Inc. v. Transamerica Insurance Co. (1999) 20 Cal.4th 310).
Como ninguna aseguradora puede pagarlos, los daños punitivos ponen en riesgo el dinero propio de una compañía (Código Civil, sección 3294; PPG Industries).
La parte del agresor
En California, un jurado puede asignarle al agresor una parte de la culpa. Cada demandado paga solo su propia parte de los daños no económicos, como el dolor y la angustia emocional (Código Civil, sección 1431.2), y una Corte de Apelación aplicó esa regla a un bar cuyo cliente fue agredido por un tercero (Weidenfeller v. Star & Garter (1991) 1 Cal.App.4th 1). Los daños económicos, como las facturas médicas y los salarios perdidos, no se dividen de esa manera.
Vea la sección 1431.2 y Weidenfeller. Nuestra guía sobre cuando el agresor tiene la mayor culpa explica cómo un jurado divide la culpa.
Dueños sin cobertura
Cuando la póliza del dueño excluye la agresión, o el dueño no tiene seguro, otras fuentes cobran importancia. Después de una sentencia por lesiones corporales, la persona lesionada puede demandar directamente a la aseguradora, pero solo "sobre la póliza y sujeta a sus términos y limitaciones" (Código de Seguros, sección 11580(b)(2), traducción nuestra), así que una exclusión que se aplica sigue impidiendo el cobro. El manager, la empresa de seguridad y otros negocios de la propiedad pueden tener sus propias pólizas. Una sentencia contra un dueño sin un seguro que se aplique vale solo lo que el dueño tiene, como el edificio. La Junta de Compensación para Víctimas de California (CalVCB) se describe como "pagador de último recurso" para algunos gastos del delito (traducción nuestra), como explica nuestra guía sobre el caso penal, CalVCB y su reclamo civil.
Los límites de la póliza
Los límites de cada póliza aparecen en su página de declaraciones, que se puede obtener una vez presentada una demanda. El Código de Procedimiento Civil, sección 2017.210, permite pedir en el intercambio de pruebas (discovery) "la existencia y el contenido de cualquier acuerdo bajo el cual una compañía de seguros pueda estar obligada a pagar, total o parcialmente, una sentencia", incluida "la identidad de la aseguradora y la naturaleza y los límites de la cobertura", y si la aseguradora "está disputando la cobertura del acuerdo" (traducción nuestra). La aseguradora de una empresa de guardias con licencia reporta su póliza al estado (Código de Negocios y Profesiones, sección 7583.39(c)). California fija reglas para la oferta con plazo límite (time-limited demand), una oferta por escrito para resolver dentro de los límites de la póliza que le da a la aseguradora al menos 30 días para aceptar (33 si se envía solo por correo), en reclamos bajo pólizas de responsabilidad de locales comerciales (commercial premises liability insurance policies) y algunas otras (Código de Procedimiento Civil, secciones 999.1 y 999.5).
Plazos para demandar
La mayoría de las demandas por lesiones en California deben presentarse dentro de los dos años siguientes a la lesión (Código de Procedimiento Civil, sección 335.1). Nuestra guía sobre plazos en casos de seguridad negligente explica las excepciones, y la calculadora de plazos da un punto de partida. Si la agresión fue mortal, el reclamo de la familia sigue las reglas de muerte por negligencia. Nuestra lista de pruebas para casos de seguridad negligente indica los registros que hay que pedir después de una agresión.
Sin honorarios a menos que recuperemos dinero para usted. Si no hay recuperación, usted no debe honorarios ni costos del caso.
Fuentes citadas
- Instrucciones civiles para el jurado del Consejo Judicial de California (CACI), edición de 2026, Nos. 450C, 1002 y 1005: courts.ca.gov
- Código de Seguros, secciones 533, 1764.1 y 11580: california.public.law
- Código de Procedimiento Civil, secciones 335.1, 999.1, 999.5 y 2017.210: california.public.law
- Código de Negocios y Profesiones, secciones 7583.39 y 7583.40: california.public.law
- Código Civil, secciones 1431.2, 1714, 3294, 5800 y 5805, y Código Penal, sección 1202.4: california.public.law
- Liberty Surplus Ins. Corp. v. Ledesma & Meyer Construction Co. (2018) 5 Cal.5th 216: CourtListener
- Decisión de la Corte Suprema de California en Delgado v. Interinsurance Exchange of the Automobile Club of Southern California (2009) 47 Cal.4th 302: CourtListener
- Century Transit Systems, Inc. v. American Empire Surplus Lines Insurance Co. (1996) 42 Cal.App.4th 121: CourtListener
- Minkler v. Safeco Insurance Co. of America (2010) 49 Cal.4th 315: CourtListener
- State Farm Fire & Casualty Co. v. Elizabeth N. (1992) 9 Cal.App.4th 1232: CourtListener
- PPG Industries, Inc. v. Transamerica Insurance Co. (1999) 20 Cal.4th 310: CourtListener
- Weidenfeller v. Star & Garter (1991) 1 Cal.App.4th 1: CourtListener
- Patterson v. Domino's Pizza, LLC (2014) 60 Cal.4th 474: CourtListener
- Delgado v. Trax Bar & Grill (2005) 36 Cal.4th 224: CourtListener
- Ann M. v. Pacific Plaza Shopping Center (1993) 6 Cal.4th 666: CourtListener
- Sharon P. v. Arman, Ltd. (1999) 21 Cal.4th 1181: CourtListener
- Frances T. v. Village Green Owners Assn. (1986) 42 Cal.3d 490: CourtListener
- Departamento de Seguros de California, lista de aseguradoras no admitidas aprobadas (LASLI): insurance.ca.gov
- Junta de Compensación para Víctimas de California, gastos cubiertos: victims.ca.gov
- Business Insurance, 12 de agosto de 2025: businessinsurance.com
- AmWINS, análisis del mercado, 11 de julio de 2025: amwins.com
- IndependentAgent.com, 7 de mayo de 2025: independentagent.com