Escrito y revisado por Josh Kohanim, Esq., State Bar of California n.º 328609 · Publicado · Revisado
En esta guía
Esta página se revisó contra las leyes, las instrucciones para el jurado de 2026 y los casos que cita el 11 de noviembre de 2026. Es una de las guías de nuestra página de seguridad negligente, que trata los delitos en una propiedad que el dueño o un negocio pudo haber evitado. Cada caso depende de sus propios hechos, y nada de lo que dice aquí anticipa el resultado de un reclamo en particular.
Negocios abiertos al público
La instrucción para el jurado de California sobre delitos en una propiedad, CACI No. 1005 (edición de 2026), dice que un arrendador o el dueño de un negocio abierto al público "debe usar cuidado razonable para proteger" a los inquilinos, huéspedes o clientes "de la conducta criminal de otra persona en" la propiedad "si el [dueño/arrendador] puede anticipar razonablemente esa conducta" (traducción nuestra). Si ese deber existe lo decide el juez; si las medidas que tomó el dueño fueron "adecuadas y razonables según las circunstancias" lo decide el jurado.
Una tienda, un centro comercial, una gasolinera o una tienda de conveniencia tiene ese deber con sus clientes. Un negocio no es un asegurador de la seguridad de sus clientes. Su deber general incluye "el deber de tomar medidas para controlar los actos ilícitos de terceros que amenazan a los visitantes cuando el ocupante tiene motivos razonables para anticipar esos actos" (Taylor v. Centennial Bowl, Inc. (1966) 65 Cal.2d 114, citado en la CACI No. 1005) (traducción nuestra).
La decisión Ann M. de 1993
El caso de la Corte Suprema de California sobre centros comerciales es Ann M. v. Pacific Plaza Shopping Center (1993) 6 Cal.4th 666. Una mujer que trabajaba en una tienda de una plaza comercial fue agredida sexualmente por un desconocido, y demandó a la plaza por no tener guardias. La Corte Suprema de California resolvió que "se requiere un alto grado de previsibilidad para concluir que el deber de cuidado de un arrendador incluye contratar guardias de seguridad", y que esa previsibilidad "rara vez, si acaso, puede probarse sin incidentes similares previos de delitos violentos en la propiedad del dueño". La previsibilidad es qué tan predecible era el ataque según lo que sabía el dueño. Con esas pruebas, la Corte concluyó que la plaza "no tenía el deber de proporcionarle a Ann M. guardias de seguridad en las áreas comunes" (traducción nuestra).
Áreas comunes del centro comercial
El dueño de un centro comercial igual debe tomar medidas razonables en las áreas que controla, aunque no se le exijan guardias. Según la cita de Ann M. en la CACI No. 1005, el deber del dueño incluye "el deber de tomar medidas razonables para proteger las áreas comunes contra actos criminales previsibles de terceros que probablemente ocurran si no se toman esas precauciones" (traducción nuestra). Las áreas comunes son los pasillos, patios, baños y estacionamientos que controla el centro comercial. Los delitos en un negocio vecino son una prueba más débil que los delitos en el propio centro comercial. Ann M. solo dijo que "es posible" que esos delitos aporten la previsibilidad, y una decisión posterior dijo que "pueden ayudar a demostrarla" (Castaneda v. Olsher (2007) 41 Cal.4th 1205) (traducción nuestra).
Dueños de plazas y tiendas inquilinas
El lugar del ataque muchas veces decide qué compañía es responsable. Dentro de una tienda, normalmente controla el espacio quien opera la tienda. En un pasillo, una zona de comidas o un estacionamiento del centro comercial, normalmente lo controla el dueño o su compañía administradora. La instrucción de California sobre la responsabilidad de la propiedad, CACI No. 1000, se aplica a quien "era dueño, arrendaba, ocupaba o controlaba" la propiedad, y "basta con el control" (Alcaraz v. Vece (1997) 14 Cal.4th 1149, citado en la CACI No. 1000) (traducción nuestra). Una compañía de seguridad contratada por el centro comercial o por la tienda puede ser un tercer demandado. El contrato de arrendamiento y el contrato de seguridad suelen mostrar quién estaba a cargo de las patrullas, la iluminación y las cámaras.
El deber de llamar al 911
Los empleados que ven un ataque a un cliente generalmente deben llamar al 911 o tomar otra medida mínima similar. En Morris v. De La Torre (2005) 36 Cal.4th 260, un cliente fue apuñalado en el estacionamiento de un restaurante abierto toda la noche mientras tres empleados miraban desde adentro durante siete u ocho minutos, y nadie llamó al 911. La Corte Suprema de California resolvió que, "como regla general, el deber de un negocio con sus clientes o visitantes, basado en una relación especial, incluye la obligación de hacer esa llamada, o de tomar otras medidas mínimas similares". Dijo que "hacer una llamada al 911" es "un método bien conocido y generalmente mínimamente gravoso de pedir ayuda" (traducción nuestra). La Corte dejó en manos de un jurado decidir si hubo incumplimiento.
Límites del deber de actuar
Los empleados de una tienda no tienen que pelear con el agresor ni ponerse en peligro. Morris dijo que no existe una "obligación absoluta de llamar al 911", porque a veces una llamada puede hacer la situación más peligrosa, y que los empleados "tienen, a lo sumo, el deber" de "advertir, llamar al 911 o tomar otra medida mínima similar" (traducción nuestra). La causalidad es una pregunta aparte. El jurado decide si la falta de acción "causó al demandante una lesión mayor" que la que habría sufrido de todos modos (traducción nuestra). Los minutos que pasaron, cuándo se llamó por fin al 911 y qué tan rápido llegó la policía son los hechos que la responden.
Medidas sencillas durante un ataque
Un negocio sin el deber de contratar guardias puede igual ser responsable por ignorar un ataque frente a su personal. En Delgado v. Trax Bar & Grill (2005) 36 Cal.4th 224, la Corte Suprema de California resolvió que un negocio tiene el "deber de responder a los hechos que ocurren en su presencia con medidas razonables, relativamente sencillas y mínimamente gravosas" (traducción nuestra). El empleado de una tienda que ve empezar un ataque es el tipo de testigo sobre el que se construyen estos casos.
Medidas y aviso necesario
Las cortes de California comparan qué tan gravosa es una medida de seguridad con qué tan previsible era el ataque. Cada fila de esta tabla une una medida con el aviso previo que describen los casos.
| Medida en una tienda, centro comercial o gasolinera | Aviso que suele necesitarse | Fuente |
|---|---|---|
| Contratar o asignar guardias de seguridad | Previsibilidad elevada, normalmente delitos violentos similares previos en la propiedad | Ann M. (1993); Delgado (2005) |
| Proteger con medidas razonables las áreas comunes del centro comercial | Delitos previsibles que probablemente ocurran sin precauciones | Ann M. (1993), citado en la CACI No. 1005 |
| Llamar al 911 o advertir cuando el personal ve un ataque | Conocimiento real de un ataque en curso o a punto de ocurrir | Morris (2005); Delgado (2005) |
| Detener físicamente al agresor | No se les exige a los empleados | Morris (2005), nota 5 |
Gasolineras y tiendas de conveniencia
Las gasolineras y las tiendas de conveniencia se juzgan con la misma regla que cualquier negocio abierto al público: cuidado razonable contra los delitos que el negocio podía anticipar razonablemente (CACI No. 1005). El horario nocturno y el dinero en efectivo no exigen guardias por sí solos. Las medidas costosas necesitan delitos similares previos en ese lugar (Ann M.), mientras que una llamada para pedir ayuda solo necesita un personal que vea el ataque (Morris). Un ataque en las bombas o en el estacionamiento plantea la pregunta de quién controlaba esa área. Una Corte de Apelaciones dijo que saber en general de una "conducta revoltosa o problemática" no hace "razonablemente previsibles las agresiones violentas en el estacionamiento" (Williams v. Fremont Corners, Inc. (2019) 37 Cal.App.5th 654, citado en la CACI No. 1005) (traducción nuestra). Nuestra guía sobre ataques en estacionamientos trata los estacionamientos.
Posibles demandados
Cuando alguien es agredido en una propiedad en California, entre los posibles responsables están el dueño de la propiedad, la compañía administradora, la compañía de seguridad y cualquier negocio que controlaba el área. Cada uno puede tener su propio seguro de responsabilidad civil. California exige que todo operador de patrulla privada con licencia mantenga un seguro de responsabilidad civil general comercial de al menos $1,000,000 por cada pérdida u ocurrencia (Código de Negocios y Profesiones, sección 7583.40). Si una póliza paga por una agresión en particular depende de sus términos, por eso hay que obtener y leer las pólizas.
Empresas grandes y autoaseguradas
Una cadena nacional de tiendas o un dueño institucional de centros comerciales es un demandado distinto del dueño de un solo edificio. Las empresas grandes muchas veces tienen programas de seguro con deducibles o retenciones autoaseguradas, lo que significa que la empresa paga por su cuenta la primera parte de un reclamo antes de que pague la aseguradora. En un centro comercial, la tienda y el dueño de las áreas comunes pueden tener cada uno su propio seguro. Las empresas grandes también guardan políticas de seguridad por escrito y registros de incidentes, que pueden mostrar lo que sabían.
Los daños punitivos requieren pruebas claras y convincentes de opresión, fraude o malicia (Código Civil, sección 3294), y contra una compañía la conducta debe involucrar a un funcionario, director o agente administrativo. La Corte Suprema de California ha dicho que el orden público prohíbe que un seguro pague daños punitivos (PPG Industries, Inc. v. Transamerica Insurance Co. (1999) 20 Cal.4th 310).
La parte de culpa del agresor
En California, un jurado puede asignar parte de la culpa al agresor. Cada demandado paga solo su propia parte de los daños no económicos, como el dolor y la angustia emocional (Código Civil, sección 1431.2), y una Corte de Apelaciones ha aplicado esa regla a un bar cuyo cliente fue agredido por un tercero (Weidenfeller v. Star & Garter (1991) 1 Cal.App.4th 1). Los daños económicos, como las cuentas médicas y los ingresos perdidos, no se dividen de esta manera.
Por eso, el porcentaje de culpa de la propia tienda o del centro comercial decide buena parte de lo que paga. Nuestras guías sobre cuando el agresor tiene la mayor culpa y sobre seguros y quién paga explican cómo encajan los porcentajes y las pólizas.
Pruebas en manos del negocio
Las pruebas en un caso contra una tienda, un centro comercial o una gasolinera están casi todas en manos del negocio. Incluyen el video de las cámaras de adentro, de afuera y de las bombas; los reportes de incidentes del ataque y de delitos anteriores en ese lugar; los nombres y las declaraciones de los empleados de turno; la hora de cualquier llamada al 911; y el contrato de seguridad y los registros de patrulla. Las llamadas a la policía a esa dirección pueden mostrar problemas anteriores. Las agencias deben hacer públicos "la hora, el contenido y el lugar de todas las quejas o pedidos de ayuda" que reciben (Código de Gobierno, sección 7923.615) (traducción nuestra). No encontramos ninguna ley de California que obligue a un negocio privado a guardar su video por un tiempo fijo, así que una carta de preservación por escrito debe salir pronto. Nuestra lista de pruebas de seguridad negligente dice quién tiene cada registro.
Plazos para demandar
La mayoría de las demandas por lesiones en California deben presentarse dentro de los dos años siguientes a la lesión (Código de Procedimiento Civil, sección 335.1). Algunos reclamos tienen más tiempo, como los que nacen de una agresión sexual, que explica nuestra guía sobre agresión sexual en propiedad ajena. Nuestra guía de plazos de seguridad negligente explica cada plazo, y la calculadora de plazos da un primer cálculo. Si alguien murió, nuestra página de muerte por negligencia explica quién puede presentar el reclamo. Una caída u otro peligro en una tienda está en nuestra página de responsabilidad de la propiedad.
Sin honorarios a menos que recuperemos dinero para usted. Si no hay recuperación, usted no debe honorarios ni costos del caso.
Fuentes citadas
- Instrucciones Civiles para el Jurado del Consejo Judicial de California (CACI), edición de 2026, Nos. 1000 y 1005: courts.ca.gov
- Ann M. v. Pacific Plaza Shopping Center (1993) 6 Cal.4th 666: CourtListener
- Castaneda v. Olsher (2007) 41 Cal.4th 1205: CourtListener
- Morris v. De La Torre (2005) 36 Cal.4th 260: CourtListener
- Delgado v. Trax Bar & Grill (2005) 36 Cal.4th 224: CourtListener
- Código de Negocios y Profesiones, sección 7583.40: california.public.law
- Código Civil, sección 3294: california.public.law
- PPG Industries, Inc. v. Transamerica Insurance Co. (1999) 20 Cal.4th 310: CourtListener
- Código Civil, sección 1431.2: california.public.law
- Weidenfeller v. Star & Garter (1991) 1 Cal.App.4th 1: CourtListener
- Código de Gobierno, sección 7923.615: california.public.law
- Código de Procedimiento Civil, sección 335.1: california.public.law