Disponibles ahora(424) 235-7879
Llame ya

Glosario de seguridad negligenteLas palabras de su caso, en español sencillo.

La seguridad negligente es un reclamo contra un dueño, un landlord o un negocio que no tomó medidas razonables contra un delito que podía prever. Este glosario define 32 términos que encuentran las personas lastimadas en propiedad ajena en California, desde la previsibilidad hasta la Proposición 51 y CalVCB, cada uno con su fuente.

Comience el formulario confidencial(424) 235-7879

Josh Kohanim, Esq.Escrito y revisado por Josh Kohanim, Esq., State Bar of California n.º 328609 · Publicado · Revisado

En esta guía

Nuestras guías de seguridad negligente usan estas palabras porque las leyes, las instrucciones para el jurado y las decisiones de las cortes las usan. Cada definición indica su fuente y se verificó el 11 de noviembre de 2026. Las decisiones se explican en un párrafo cada una en casos de seguridad negligente en California, y nuestra guía sobre cómo probar un caso de seguridad negligente muestra cómo encajan los términos.

La regla básica

La instrucción para el jurado de California sobre delitos en una propiedad, CACI No. 1005 (edición de 2026), dice que un landlord o el dueño de un negocio abierto al público "debe usar un cuidado razonable para proteger" a inquilinos, huéspedes o clientes "de la conducta delictiva de otra persona en" la propiedad "si el [dueño/landlord] puede razonablemente anticipar esa conducta" (traducción nuestra). Si ese deber existe lo decide el juez; si las medidas que tomó el dueño fueron "adecuadas y razonables según las circunstancias" lo decide el jurado. Las lesiones por condiciones peligrosas, y no por un delito, se tratan en nuestra página de responsabilidad de la propiedad.

¿Tiene preguntas sobre un término en su caso?

Sin honorarios a menos que recuperemos dinero para usted. Si no hay recuperación, usted no debe honorarios ni costos del caso.

Pida una revisión gratuita de su caso

Fuentes citadas

Términos del glosario

Los términos siguen el orden en que un reclamo suele encontrarlos: quién tiene un deber, qué sabía el dueño, cómo se prueba el reclamo, la empresa de seguridad, cómo se reparte la culpa, quién paga, y los plazos y la ayuda disponible. Cada término tiene su propio enlace, así que se puede compartir una sola definición.

Seguridad negligente (negligent security)
Un reclamo contra un dueño, un landlord o un negocio que no tomó medidas razonables contra un delito que podía prever. La instrucción para el jurado de California, CACI No. 1005 (edición de 2026), dice que un landlord o el dueño de un negocio abierto al público "debe usar un cuidado razonable para proteger" a inquilinos, huéspedes o clientes "de la conducta delictiva de otra persona en" la propiedad "si el [dueño/landlord] puede razonablemente anticipar esa conducta" (traducción nuestra).
Deber de cuidado (duty of care)
La obligación legal de actuar con un cuidado razonable hacia los demás, que tiene su base en el Código Civil, sección 1714(a). En un caso de seguridad negligente, el juez decide si el dueño tenía el deber de proteger contra el delito, y el jurado decide si sus medidas fueron "adecuadas y razonables según las circunstancias" (CACI No. 1005, traducción nuestra).
Relación especial (special relationship)
Una relación que le da a una parte el deber legal de proteger a otra frente a terceros, como la del landlord con su inquilino, la del negocio con su cliente o la del hotelero con su huésped. La Corte Suprema de California la trata, junto con cualquier otra base para "un deber afirmativo de proteger", como el primer paso para decidir si existe ese deber (Brown v. USA Taekwondo (2021), traducción nuestra).
Dueño de un negocio (business proprietor)
El dueño o el operador de un negocio abierto al público, como una tienda, un restaurante, un bar o un hotel. Si sabe que un ataque está por ocurrir, debe tomar "medidas razonables, relativamente simples y mínimamente onerosas para intentar evitar ese peligro" (Delgado v. Trax Bar & Grill (2005), traducción nuestra), que por lo general incluyen llamar al 911 (Morris v. De La Torre (2005)).
Hotelero (innkeeper)
La palabra legal tradicional para quien opera un hotel o un motel. Las cortes de California han dicho que "un hotelero tenía el deber de proteger a sus huéspedes" en una época en que los landlords tradicionalmente no tenían ese deber (O'Hara v. Western Seven Trees Corp. (1977), citado en Frances T. v. Village Green Owners Assn. (1986), traducción nuestra). Hoy es un deber de cuidado razonable frente a delitos previsibles, no una garantía de seguridad.
Área común (common area)
Una parte de la propiedad que el landlord o el dueño mantiene bajo su control para uso compartido, "como pasillos comunes, escaleras, elevadores o la azotea" (Uccello v. Laudenslayer (1975), citado en CACI No. 1006, traducción nuestra). El landlord tiene el deber de "tomar medidas razonables para asegurar las áreas comunes bajo su control" (Ann M. v. Pacific Plaza Shopping Center (1993), citado en CACI No. 1006, traducción nuestra).
Previsibilidad (foreseeability)
Si el dueño podía razonablemente prever el tipo de delito que ocurrió. "La previsibilidad, cuando se analiza para determinar la existencia o el alcance de un deber, es una cuestión de derecho que decide la corte" (Ann M. v. Pacific Plaza Shopping Center (1993), traducción nuestra). Las cortes la comparan con la carga que habría impuesto la medida de seguridad que faltó.
Escala móvil (sliding scale)
La prueba de equilibrio que usan las cortes para decidir qué seguridad le correspondía al dueño. "Cuanto más cierta sea la probabilidad del daño, mayor será la carga que una corte impondrá a un landlord para prevenirlo; cuanto menos previsible sea el daño, menor será la carga que una corte le impondrá a un landlord" (Castaneda v. Olsher (2007), que cita a Vasquez v. Residential Investments, Inc. (2004), traducción nuestra).
Previsibilidad elevada (heightened foreseeability)
El nivel de previsibilidad que se exige antes de que un dueño deba tomar medidas costosas, como contratar guardias, "demostrada por incidentes similares anteriores u otros indicios de un riesgo razonablemente previsible de agresiones criminales violentas en ese lugar" (Delgado v. Trax Bar & Grill (2005), citado en CACI No. 1005, traducción nuestra). Sin ella, un negocio todavía puede deber respuestas sencillas ante un ataque que su personal puede ver.
Incidentes similares anteriores (prior similar incidents)
Delitos anteriores en la misma propiedad que se parecen al que ocurrió. La previsibilidad necesaria para exigir guardias "rara vez, si acaso, puede probarse sin incidentes similares anteriores de delitos violentos en la propiedad del dueño" (Ann M. v. Pacific Plaza Shopping Center (1993), traducción nuestra). Los delitos en un negocio parecido e inmediatamente vecino pueden ayudar a demostrar la previsibilidad (Castaneda v. Olsher (2007)).
Aviso (notice)
Lo que se le dijo al dueño, al landlord o al manager antes del ataque, o lo que sabía, como quejas por escrito, llamadas a la policía o una orden de protección entregada al manager. Las cortes de California tratan los reportes hechos al manager de la propiedad como aviso al landlord (Castaneda v. Olsher (2007); Madhani v. Cooper (2003)). Los casos más sólidos por lo general incluyen reportes por escrito al landlord o al manager sobre amenazas o violencia de una persona específica, sin una respuesta real.
Aviso implícito (constructive notice)
El conocimiento que la ley le atribuye a quien debió descubrir una condición, aunque nadie la haya reportado; las instrucciones para el jurado de California lo usan para condiciones físicas de la propiedad (CACI No. 1011). Para un delito cometido por un tercero, una Corte de Apelación ha dicho que la previsibilidad "se mide por lo que el demandado sabe, no por lo que el demandado pudo o debió haber averiguado" (Margaret W. v. Kelley R. (2006), citado en CACI No. 1005, traducción nuestra).
Causalidad (causation)
El vínculo entre la falla del dueño y la lesión. La persona lesionada debe demostrar, "con pruebas no especulativas, algún vínculo causal real" entre la lesión y la seguridad que faltó (Saelzler v. Advanced Group 400 (2001), traducción nuestra), por lo general que la medida, más probablemente que no, habría evitado el ataque o reducido el daño.
Factor sustancial (substantial factor)
La norma de causalidad de las instrucciones para el jurado de California: la negligencia del dueño debe haber sido un "factor sustancial" en causar el daño (CACI No. 1000). En Castaneda v. Olsher (2007), un reclamo sobre la iluminación fracasó porque el demandante "simplemente no ha demostrado que la falta de luces más brillantes fuera probablemente un factor sustancial" (traducción nuestra).
Asunción negligente de un servicio (negligent undertaking)
La regla según la cual una empresa que acepta prestar servicios de protección, como una empresa de seguridad contratada para vigilar un edificio, puede ser responsable si los presta sin el cuidado debido (CACI No. 450C). Esta teoría "se aplica típicamente cuando el demandado ha aceptado por contrato prestar servicios para la protección de otros, pero lo ha hecho de forma negligente" (Lichtman v. Siemens Industry Inc. (2017), citado en CACI No. 450C, traducción nuestra).
Órdenes de puesto (post orders)
Las instrucciones por escrito que una empresa de seguridad da a sus guardias para un lugar, como dónde ubicarse, qué patrullar y a quién no dejar entrar. Junto con el contrato, las bitácoras de patrulla y los reportes de incidentes, muestran lo que la empresa aceptó hacer, que es la medida de su deber. No encontramos una ley que fije cuánto tiempo deben guardarse, así que se piden desde el principio en una carta de preservación.
Operador de patrullas privadas (private patrol operator)
El término de licencia de California para una empresa de guardias de seguridad. Debe tener un seguro de responsabilidad civil de por lo menos "un millón de dólares ($1,000,000) por cualquier pérdida u ocurrencia" (Código de Negocios y Profesiones, sección 7583.40, traducción nuestra), o su licencia se suspende automáticamente (sección 7583.39(b)).
Culpa comparativa (comparative fault)
El sistema de California para repartir la responsabilidad por una lesión entre todos los que tuvieron culpa, que en un caso de delito puede incluir al agresor, al dueño y a veces a la persona lesionada. En Weidenfeller v. Star & Garter (1991), un jurado asignó el 75 por ciento de la culpa al agresor, el 20 por ciento al bar y el 5 por ciento al cliente lesionado.
Proposición 51 (Proposition 51)
La regla aprobada por los votantes, hoy en el Código Civil, sección 1431.2, según la cual la responsabilidad de cada demandado por los daños no económicos "será solo individual y no será solidaria" (traducción nuestra). Cada demandado paga solo su propia parte de los daños no económicos, como el dolor y la angustia emocional, pero los daños económicos, como las facturas médicas y los ingresos perdidos, no se dividen de esa manera. Un agresor no puede usar la regla para reducir su propia parte porque otros fueron negligentes (B.B. v. County of Los Angeles (2020)).
Responsabilidad individual (several liability)
La responsabilidad solo por la propia parte de una pérdida. Un dueño paga todos los daños económicos de los que es responsable, pero solo su propio porcentaje de los daños no económicos (Código Civil, sección 1431.2). En Weidenfeller v. Star & Garter (1991), un bar con el 20 por ciento de la culpa pagó $50,000 de $250,000 en daños no económicos.
Culpa de quien no es parte (nonparty fault)
La culpa que un jurado asigna a alguien que no es demandado, como un agresor a quien nunca atraparon o nunca demandaron. La parte de un demandado se mide frente a "toda la culpa responsable de las lesiones del demandante, no solo la de los 'demandados' presentes en la demanda" (DaFonte v. Up-Right, Inc. (1992), citado en CACI No. 406, traducción nuestra), y el demandado debe presentar pruebas de la culpa de esa otra persona.
Límites de la póliza (policy limits)
Lo máximo que pagará una póliza de seguro de responsabilidad civil, por lo general por cada ocurrencia. Varias personas lesionadas pueden tener que compartir un mismo límite (State Farm Fire & Casualty Co. v. Elizabeth N. (1992)), y una aseguradora que rechaza sin razón una oferta razonable dentro de los límites puede llegar a responder por más (PPG Industries, Inc. v. Transamerica Insurance Co. (1999)).
Exclusión por agresión (assault and battery exclusion)
Algunas pólizas de responsabilidad civil excluyen los reclamos basados en una agresión, y algunas los limitan a una cantidad menor. Una Corte de Apelación de California decidió que una exclusión así se aplicaba "sin importar quién cometa" la agresión y cualquiera que sea la teoría legal que use la persona lesionada (Century Transit Systems, Inc. v. American Empire Surplus Lines Insurance Co. (1996) 42 Cal.App.4th 121, traducción nuestra). Identificar cada póliza, incluidas las de una empresa de seguridad o de una compañía administradora, es parte del trabajo inicial en estos casos.
Póliza paraguas (umbrella policy)
Una póliza de seguro que paga por encima de una póliza principal de responsabilidad civil una vez que se agota el límite principal. Las pólizas paraguas y de exceso por lo general siguen los términos de la póliza principal y pueden agregar sus propias exclusiones, así que hay que leer la página de declaraciones y los endosos de cada nivel.
Daños punitivos (punitive damages)
Daños para castigar, no para compensar. Los daños punitivos requieren pruebas claras y convincentes de opresión, fraude o malicia (Código Civil, sección 3294), y contra una empresa la conducta debe involucrar a un funcionario, un director o un agente con poder de decisión. La Corte Suprema de California ha dicho que el orden público prohíbe que un seguro pague daños punitivos (PPG Industries, Inc. v. Transamerica Insurance Co. (1999) 20 Cal.4th 310).
Carta de preservación (preservation letter)
Una exigencia por escrito, enviada pronto, que les pide al dueño, al manager, a la empresa de seguridad y a otros que conserven las pruebas y apaguen el borrado automático. No encontramos una ley de California que obligue a un dueño privado a guardar los videos de sus cámaras por un tiempo fijo, así que la carta es lo que le avisa al dueño que ese material es prueba. Si después se destruye, un jurado puede tomar en cuenta la "supresión intencional de pruebas" (Código de Evidencia, sección 413, traducción nuestra).
Llamadas de servicio (calls for service)
El registro de llamadas a la policía en una dirección. Las agencias de policía deben hacer públicos "la hora, el contenido y el lugar de todas las quejas o solicitudes de ayuda que reciba la agencia y la hora y la naturaleza de la respuesta", con excepciones por seguridad y por investigaciones (Código de Gobierno, sección 7923.615, traducción nuestra). Los datos públicos del Departamento de Policía de Los Ángeles no tienen una columna de dirección, así que el historial de un edificio se obtiene con una solicitud de registros o una citación judicial (subpoena).
Orden de protección (protective order)
Una orden de la corte que le indica a una persona que se mantenga lejos de alguien o que deje de acosarlo (Código de Procedimiento Civil, sección 527.6). Cuando la persona acusada de abuso o violencia no vive en la unidad del inquilino, el landlord debe cambiar las cerraduras dentro de 24 horas después de que el inquilino lo pide por escrito y le entrega una copia (Código Civil, sección 1941.5). Si el landlord recibió una copia de una orden de protección, eso es una prueba sólida de lo que sabía.
Plazo de prescripción (statute of limitations)
El plazo para presentar una demanda. La mayoría de las demandas por lesiones en California se deben presentar dentro de dos años desde la lesión (Código de Procedimiento Civil, sección 335.1). Algunos reclamos tienen más tiempo, incluidos los que surgen de una agresión sexual contra un adulto (sección 340.16), y un abogado debe calcular las fechas de cada caso.
Ventana de reactivación (revival window)
Un período durante el cual una ley permite presentar un reclamo después de que venció el plazo. El Código de Procedimiento Civil, sección 340.16(b)(3), reactivó los reclamos por agresión sexual contra adultos por hechos ocurridos desde el 1 de enero de 2009, y "pueden presentarse hasta el 31 de diciembre de 2026" (traducción nuestra), según la ley al 11 de noviembre de 2026, la fecha en que se verificó esta página. Una segunda ventana, en la sección 340.16(e), va del 1 de enero de 2026 al 31 de diciembre de 2027, y si un reclamo califica en alguna de las dos es una pregunta para un abogado.
Encubrimiento (cover up)
En el Código de Procedimiento Civil, sección 340.16(e), "un esfuerzo concertado para ocultar pruebas relacionadas con una agresión sexual que incentiva a las personas a guardar silencio o que impide que la información relacionada con una agresión sexual se haga pública o se revele al demandante" (traducción nuestra), incluso mediante acuerdos de no divulgación o de confidencialidad. Esa definición controla la segunda ventana de reactivación: la sección 340.16(e) reactiva los reclamos por agresión sexual contra adultos en contra de una entidad privada acusada de haber encubierto, o intentado encubrir, una agresión o una acusación anterior del mismo agresor, del 1 de enero de 2026 al 31 de diciembre de 2027 (verificado el 11 de noviembre de 2026). La segunda ventana no reactiva reclamos contra una entidad pública (sección 340.16(e)(7)(C)), y un reclamo contra una entidad pública además requiere un reclamo por escrito ante el gobierno, en general dentro de seis meses (Código de Gobierno, sección 911.2).
CalVCB
La Junta de Compensación para Víctimas de California (California Victim Compensation Board), que puede pagar hasta $70,000 en gastos médicos, de consejería, ingresos perdidos, mudanza y seguridad del hogar después de delitos como la agresión, el robo, la agresión sexual y el acecho, pero no el dolor y el sufrimiento. Por lo general, las víctimas presentan la solicitud dentro de siete años; CalVCB es un "pagador de último recurso" (traducción nuestra), hay que devolverle el dinero si después se recupera dinero por los mismos gastos, y hay que avisarle de una demanda dentro de 30 días después de presentarla.

Preguntas frecuentes

¿Qué significa seguridad negligente en California?
Es un reclamo contra un dueño, un landlord o un negocio que no usó un cuidado razonable frente a un delito que podía prever. La instrucción para el jurado de California, CACI No. 1005, dice que un landlord o el dueño de un negocio abierto al público debe usar un cuidado razonable para proteger a inquilinos, huéspedes o clientes de la conducta delictiva de otra persona que pueda anticipar. El juez decide si existía ese deber, y el jurado decide si las medidas del dueño fueron razonables.
¿La seguridad negligente es lo mismo que la responsabilidad de la propiedad?
La seguridad negligente es un tipo de reclamo de responsabilidad de la propiedad (premises liability). Un reclamo general de este tipo suele tratar de una condición peligrosa, como un escalón roto, mientras que uno de seguridad negligente trata de un delito de otra persona que el dueño podía anticipar. Las instrucciones para el jurado de California tratan los delitos en una propiedad en la CACI No. 1005, y la persona lesionada también debe demostrar que la falla del dueño fue un factor sustancial en el daño (CACI No. 1000).
¿Qué diferencia hay entre el aviso y el aviso implícito?
El aviso es lo que realmente se le dijo al dueño o lo que sabía, como quejas por escrito o una orden de protección entregada al manager. El aviso implícito es el conocimiento que la ley le atribuye a quien debió descubrir una condición. Las instrucciones para el jurado de California lo usan para condiciones físicas (CACI No. 1011), y para un delito una Corte de Apelación ha dicho que la previsibilidad se mide por lo que el demandado sabe, no por lo que pudo averiguar.
¿De dónde salen estas definiciones?
Cada definición sale de una ley de California, de las instrucciones civiles para el jurado del Consejo Judicial de 2026 (CACI), de una decisión publicada de una corte de California o de la página oficial de una agencia estatal. La fuente aparece en la definición y en la lista de fuentes de esta página. Todas se verificaron el 11 de noviembre de 2026, y la página se actualiza cuando cambia la ley.
¿Tiene una pregunta sobre su caso?

Hable con un abogado. La revisión es gratuita y recibirá una respuesta directa.

(424) 235-7879

Un formulario de contacto confidencial

Cualquier nombre y una forma de comunicarnos con usted. No pasa nada hasta que usted lo diga. Un abogado con licencia lee cada mensaje y revisa cada contacto confidencial en un plazo de un día hábil.

  • Sin honorarios a menos que recuperemos dinero para usted. Si no hay recuperación, usted no debe honorarios ni costos del caso
  • Confidencial. Puede detenerse en cualquier momento
  • Nuestro personal que habla español contesta el teléfono las 24 horas
O llame o envíe un mensaje de texto directamente a la firma(424) 235-7879

Disponibles las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Envíe un mensaje de texto al mismo número si no es seguro llamar.

Con uno basta. Dé un teléfono, un correo, o los dos.

¿Es seguro llamar a este número?
¿Ya tiene un abogado para este asunto?
Usted es

Lo demás es opcional. Ayuda al abogado a prepararse, y puede dejar cada línea en blanco.

Enviar este formulario no crea una relación abogado-cliente. La relación abogado-cliente solo se forma con un acuerdo de honorarios por escrito y firmado. ¿Prefiere no escribir? Llame o envíe un mensaje de texto al (424) 235-7879.

Llame ahoraEnvíenos un texto