Escrito y revisado por Josh Kohanim, Esq., State Bar of California n.º 328609 · Publicado · Revisado
En esta guía
Esta página se revisó contra las instrucciones para el jurado de 2026 y los casos y leyes que cita el 11 de noviembre de 2026. Trata de huéspedes y visitantes agredidos en un hotel o motel por otro huésped, por un intruso o por un empleado del hotel. Las lesiones por una caída, una alberca u otra condición peligrosa siguen las reglas de nuestra página del abogado de responsabilidad de la propiedad en Los Ángeles, y la página del abogado de seguridad negligente en Los Ángeles explica el reclamo completo.
El deber del hotelero
La ley de California reconoce desde hace mucho que el dueño de un hotel debe proteger a sus huéspedes. La Corte Suprema de California citó la regla en Frances T. v. Village Green Owners Assn. (1986) 42 Cal.3d 490: "Tradicionalmente, un arrendador no tenía el deber de proteger a sus inquilinos de los actos criminales de otros, pero un hotelero sí tenía el deber de proteger a sus huéspedes" (O'Hara v. Western Seven Trees Corp. (1977) 75 Cal.App.3d 798, 802; traducción nuestra). Ese deber es de cuidado razonable, no una garantía. Un negocio no asegura la seguridad de sus huéspedes, "pero debe actuar con un cuidado razonable por su seguridad" (Taylor v. Centennial Bowl, Inc. (1966) 65 Cal.2d 114, 121, citado en la CACI No. 1005; traducción nuestra). Un hotel responde por el delito que podía anticipar, no por todo delito.
La regla para los hoteles
La instrucción para el jurado de California sobre delitos en una propiedad, CACI No. 1005 (edición de 2026), dice que un arrendador o el dueño de un negocio abierto al público "debe usar un cuidado razonable para proteger" a inquilinos, huéspedes o clientes "de la conducta criminal de otra persona en" la propiedad "si el [dueño/arrendador] puede anticipar razonablemente esa conducta" (traducción nuestra). Si ese deber existe lo decide el juez; si las medidas que tomó el dueño fueron "adecuadas y razonables según las circunstancias" lo decide el jurado.
Los guardias y las patrullas exigen más prueba. En Ann M. v. Pacific Plaza Shopping Center (1993) 6 Cal.4th 666, la Corte Suprema de California decidió que la previsibilidad necesaria para exigir guardias "casi nunca, o nunca, puede probarse sin incidentes similares anteriores de delitos violentos en la propiedad del dueño" (traducción nuestra). Las agresiones, los robos o las entradas forzadas anteriores en el mismo hotel son la prueba habitual.
Respuesta del personal a una amenaza
Un hotel que se entera de que viene una agresión, o de que está ocurriendo, debe tomar medidas sencillas aunque no tuviera el deber de contratar guardias. En Delgado v. Trax Bar & Grill (2005) 36 Cal.4th 224, la Corte Suprema de California decidió que un negocio con aviso de una agresión inminente debe tomar "medidas razonables, relativamente sencillas y mínimamente onerosas para intentar evitar ese peligro" (traducción nuestra). En Morris v. De La Torre (2005) 36 Cal.4th 260, decidió que, por regla general, ese deber incluye llamar al 911 o tomar medidas mínimas parecidas, porque "hacer una llamada al 911 es una forma bien reconocida y, por lo general, mínimamente onerosa de pedir ayuda" (traducción nuestra). Una recepción que ignora el aviso de un huésped sobre una amenaza puede encajar en estos casos.
Huéspedes y visitantes
El deber no se limita a la persona cuyo nombre aparece en la reservación. La CACI No. 1005 protege a los clientes y huéspedes de un negocio abierto al público, y sus notas citan la regla para el negocio que tiene un terreno "abierto al público para entrar con fines de su negocio": responde "ante los miembros del público mientras estén en el terreno con ese fin" por el daño causado por "actos intencionalmente dañinos de terceros" cuando no usa un cuidado razonable (Taylor v. Centennial Bowl, que cita el Restatement of Torts, sección 344, citado en la CACI No. 1005; traducción nuestra). Las personas que comen en el restaurante, los invitados a un evento y quienes usan la alberca o el estacionamiento encajan en esa descripción, y en nuestra opinión también quien visita a un huésped registrado con permiso del hotel. La pregunta es por qué estaba la persona en la propiedad.
Control de llaves y puertas
Las llaves de las habitaciones y las cerraduras de las puertas están bajo el control del hotel, y una falla en cualquiera de las dos puede dejar que un agresor llegue a un huésped. Sobre las llaves, las preguntas son si la recepción pidió identificación antes de hacer una llave, si se cancelaron las llaves de un huésped anterior o de un empleado que ya no trabaja ahí, y si se controlaban las llaves maestras. Sobre las puertas, son los pestillos, cerrojos o trabas descompuestos, las puertas que conectan habitaciones, y las puertas laterales o de escaleras que se dejan abiertas. Las cortes comparan el costo de una medida con qué tan previsible era el delito, y cuando "el daño puede prevenirse con medios sencillos, puede bastar un grado menor de previsibilidad" (Ann M., 6 Cal.4th en 678 a 679, citado en la CACI No. 1005; traducción nuestra). En nuestra opinión, hacerle una llave a alguien que no demostró que le corresponde esa habitación es ese tipo de falla sencilla.
Registros de acceso a la habitación
Las cerraduras electrónicas y los sistemas de tarjetas, como los sistemas de llaves electrónicas y portones de los edificios de apartamentos, pueden guardar registros de qué llaves se hicieron, cuándo y qué puertas abrieron. Esos registros, las anotaciones de llaves de la recepción, los datos del registro del huésped, el video de pasillos y vestíbulos, los reportes de incidentes y cualquier registro de patrullaje muestran quién podía llegar a la habitación. Los sistemas privados de cámaras y de acceso guardan los datos solo el tiempo que permite su configuración, así que una carta de preservación debe enviarse de inmediato al dueño, al operador y a cualquier proveedor de seguridad o de cerraduras. Nuestra lista de pruebas para casos de seguridad negligente indica cada registro y quién lo tiene.
Marcas de hotel y franquiciados
El nombre en el letrero no hace responsable a la marca por sí solo. Casi siempre los responsables son el dueño y el operador del hotel; la marca puede ser responsable cuando controlaba la práctica en cuestión. La regla viene del derecho de franquicias. En Patterson v. Domino's Pizza, LLC (2014) 60 Cal.4th 474, 497 a 498, la Corte Suprema de California decidió que el franquiciador responde por los empleados del franquiciado "solo si conservó o asumió un derecho general de control sobre factores como la contratación, la dirección, la supervisión, la disciplina, el despido y los aspectos cotidianos pertinentes de la conducta laboral de los empleados del franquiciado" (traducción nuestra). Patterson fue un caso de acoso laboral en una pizzería franquiciada, así que cómo se aplica a la seguridad de un hotel depende de cada caso. El contrato de franquicia y los manuales de la marca muestran cuánto control conservó la marca.
Las compañías detrás del hotel
El control decide qué compañía responde por una falla de seguridad, porque "basta con el control" (Alcaraz v. Vece (1997) 14 Cal.4th 1149, 1162, citado en la CACI No. 1000; traducción nuestra). Según la CACI No. 1002, una compañía controla una propiedad que no es suya "cuando la usa como si fuera suya" (traducción nuestra). La tabla es el resumen de nuestra firma sobre las compañías que pueden participar en un caso de hotel o motel.
| Compañía | Papel habitual | Lo que puede hacerla responsable |
|---|---|---|
| Dueño de la propiedad | Es dueño del terreno y del edificio, muchas veces por medio de una compañía con una sola propiedad | El control de la propiedad y de su seguridad, directamente o por medio de las compañías que contrata |
| Compañía operadora o administradora | Maneja el hotel día a día, incluidas la recepción, las llaves, el personal y la seguridad | Su propio control de las llaves, del personal y de la respuesta a las amenazas |
| Marca o franquiciador | Da la licencia del nombre y fija los estándares de la marca | El control de la práctica que falló, como los procedimientos de llaves o de seguridad (Patterson, 2014) |
| Contratista de seguridad | Pone guardias o patrullas por contrato | No usar un cuidado razonable en los servicios que asumió (CACI No. 450C) |
| Operador del estacionamiento | Maneja el garaje o el estacionamiento por contrato | El control del estacionamiento donde ocurrió la agresión |
Agresiones del personal del hotel
Cuando el agresor es un empleado del hotel, las preguntas pasan a ser cómo se le contrató, cómo se le supervisó y qué acceso se le dio. En Hawkins v. Wilton (2006) 144 Cal.App.4th 936, un caso sobre el manager y guardia nocturno de unos apartamentos, la Corte de Apelación dijo que un empleador puede responder por las agresiones de un guardia "si el empleador contrató al guardia con negligencia o lo colocó con negligencia en una posición para cometer actos dañinos previsibles" (traducción nuestra), y revocó una sentencia sumaria a favor de los dueños. En nuestra opinión, un empleado a quien se le dan llaves maestras a pesar de un historial conocido de violencia encaja en esa descripción. Nuestra guía sobre la responsabilidad de guardias y empresas de seguridad explica los guardias que contrata el hotel.
Agresión sexual en hoteles
Una agresión sexual en un hotel o motel puede dar lugar a un reclamo contra las compañías cuya seguridad falló, no solo contra el agresor. California le da a una persona sobreviviente que tenía 18 años o más un plazo para demandar más largo que los dos años habituales (Código de Procedimiento Civil, sección 340.16), y la ley conserva los "reclamos contra personas o entidades distintas del presunto autor del delito" (traducción nuestra). Según la misma sección, no hace falta un proceso penal ni una condena. Nuestra guía sobre la agresión sexual en propiedad ajena explica los plazos completos. El formulario de contacto de esta página no tiene un espacio para describir lo que pasó.
Ventanas para reclamos anteriores
El Código de Procedimiento Civil, sección 340.16(b)(3), reactivó los reclamos basados en una agresión sexual ocurrida a partir del 1 de enero de 2009, cuando la persona sobreviviente era adulta, que habían quedado vencidos solo porque se acabó el plazo. Según la ley, esos reclamos reactivados "pueden iniciarse hasta el 31 de diciembre de 2026" (traducción nuestra). Una segunda ventana, en la sección 340.16(e), va del 1 de enero de 2026 al 31 de diciembre de 2027. Reactiva los reclamos de agresión sexual de adultos que quedaron vencidos antes del 1 de enero de 2026 porque se acabó el plazo, contra una entidad que "participó en un encubrimiento o intentó encubrir un caso anterior o acusaciones anteriores de agresión sexual" del mismo agresor, y contra el agresor. La segunda ventana no reactiva reclamos contra una entidad pública (sección 340.16(e)(7)(C)), y un reclamo contra una entidad pública además requiere un reclamo por escrito ante el gobierno, en general dentro de seis meses (Código de Gobierno, sección 911.2). Estas fechas se revisaron contra la ley el 11 de noviembre de 2026; si un reclamo en particular califica es una pregunta para un abogado.
Esta sección describe la ley vigente al 11 de noviembre de 2026, la fecha en que se revisó esta página. La guía sobre agresión sexual explica a quién pueden alcanzar las ventanas.
Seguros y exclusiones
Algunas pólizas de responsabilidad civil excluyen los reclamos basados en una agresión o lesión intencional (assault and battery), y otras los limitan a una cantidad menor. Una Corte de Apelación de California decidió que una exclusión así se aplicaba "sin importar quién cometa" la agresión (traducción nuestra) y cualquiera que sea la teoría legal que use la persona lesionada (Century Transit Systems, Inc. v. American Empire Surplus Lines Insurance Co. (1996) 42 Cal.App.4th 121). Identificar cada póliza, incluidas las de una compañía de seguridad o de una compañía administradora, es parte del trabajo inicial en estos casos. Nuestra guía sobre los seguros y quién paga explica la cobertura de cada compañía.
La parte de culpa del agresor
En California, un jurado puede asignarle al agresor una parte de la culpa. Cada demandado paga solo su propia parte de los daños no económicos, como el dolor y la angustia emocional (Código Civil, sección 1431.2), y una Corte de Apelación aplicó esa regla a un bar cuyo cliente fue agredido por un tercero (Weidenfeller v. Star & Garter (1991) 1 Cal.App.4th 1). Los daños económicos, como las facturas médicas y los salarios perdidos, no se dividen de esa manera. La parte del propio hotel depende de lo que sabía y de lo que dejó de hacer.
Plazos para demandar
La mayoría de las demandas por lesiones en California deben presentarse dentro de los dos años siguientes a la lesión (Código de Procedimiento Civil, sección 335.1). Un reclamo basado en una agresión sexual tiene un plazo más largo, y el reclamo de una familia después de un ataque mortal normalmente corre desde la fecha de la muerte; nuestra página del abogado de muerte por negligencia en Los Ángeles explica quién puede presentarlo. Nuestra guía sobre los plazos en casos de seguridad negligente muestra cada plazo, y la calculadora de plazos da una fecha para revisar con un abogado. Las fechas de cada caso debe calcularlas un abogado.
Sin honorarios a menos que recuperemos dinero para usted. Si no hay recuperación, usted no debe honorarios ni costos del caso.
Fuentes citadas
- Instrucciones Civiles para el Jurado del Consejo Judicial de California (CACI), edición de 2026, números 450C, 1000, 1002 y 1005: courts.ca.gov
- Frances T. v. Village Green Owners Assn. (1986) 42 Cal.3d 490: CourtListener
- O'Hara v. Western Seven Trees Corp. (1977) 75 Cal.App.3d 798: CourtListener
- Ann M. v. Pacific Plaza Shopping Center (1993) 6 Cal.4th 666: CourtListener
- Delgado v. Trax Bar & Grill (2005) 36 Cal.4th 224: CourtListener
- Morris v. De La Torre (2005) 36 Cal.4th 260: CourtListener
- Patterson v. Domino's Pizza, LLC (2014) 60 Cal.4th 474: CourtListener
- Hawkins v. Wilton (2006) 144 Cal.App.4th 936: CourtListener
- Código de Procedimiento Civil, sección 340.16: california.public.law
- Century Transit Systems, Inc. v. American Empire Surplus Lines Insurance Co. (1996) 42 Cal.App.4th 121: CourtListener
- Código Civil, sección 1431.2: california.public.law
- Weidenfeller v. Star & Garter (1991) 1 Cal.App.4th 1: CourtListener
- Código de Procedimiento Civil, sección 335.1: california.public.law