Casos de seguridad negligente en CaliforniaLo que decidieron las cortes, en palabras sencillas.

Cada cita se verificó con la opinión en CourtListener o, donde se indica, con las instrucciones para el jurado de 2026 del Consejo Judicial (CACI). Las citas son traducción nuestra. Los casos son información general, no una predicción sobre ningún caso en particular. Para ver cómo se arma un reclamo, empiece por nuestra página de abogado de seguridad negligente en Los Ángeles; para los términos, vea el glosario de seguridad negligente.

La regla que aplican los casos

La instrucción para el jurado de California sobre delitos en una propiedad, CACI No. 1005 (edición de 2026), dice que un landlord o el dueño de un negocio abierto al público "debe usar un cuidado razonable para proteger" a inquilinos, huéspedes o clientes "de la conducta delictiva de otra persona en" la propiedad "si el [dueño/landlord] puede razonablemente anticipar esa conducta" (traducción nuestra). Si ese deber existe lo decide el juez; si las medidas que tomó el dueño fueron "adecuadas y razonables según las circunstancias" lo decide el jurado.

Casos de un vistazo

Previsibilidad y guardias de seguridad

Antes de que el deber de un dueño incluya medidas costosas, como guardias, por lo general debe haber tenido una advertencia en forma de delitos violentos anteriores en la misma propiedad.

Ann M. v. Pacific Plaza Shopping Center (1993)

En Ann M. v. Pacific Plaza Shopping Center (1993) 6 Cal.4th 666, una empleada de una tienda de fotografía en un centro comercial de San Diego sufrió una agresión sexual de un desconocido; el centro no tenía guardias. La Corte Suprema de California decidió que la previsibilidad necesaria para exigir guardias "rara vez, si acaso, puede probarse sin incidentes similares anteriores de delitos violentos en la propiedad del dueño" (traducción nuestra), y que la previsibilidad, para decidir si hay un deber, la decide el juez. Para alguien lastimado en una propiedad comercial, un reclamo de que hacían falta guardias empieza por el historial de delitos violentos de esa misma propiedad.

Sharon P. v. Arman, Ltd. (1999)

En Sharon P. v. Arman, Ltd. (1999) 21 Cal.4th 1181, una mujer sufrió una agresión sexual en un estacionamiento comercial subterráneo, después de robos en el banco de la planta baja pero sin delitos anteriores en el estacionamiento. La Corte Suprema de California rechazó la idea de que esos estacionamientos sean "tan peligrosos por naturaleza que, aun sin incidentes similares anteriores, proporcionar guardias de seguridad entre dentro del alcance del deber de cuidado del dueño" (traducción nuestra). Para alguien atacado en un estacionamiento, importa el historial de ese lugar, y un reclamo sobre la iluminación necesita pruebas de que el agresor usó la zona oscura, algo que la Corte notó que faltaba.

Wiener v. Southcoast Childcare Centers, Inc. (2004)

Citamos la decisión de la Corte Suprema de California en Wiener v. Southcoast Childcare Centers, Inc. (2004) 32 Cal.4th 1138 solo por cómo enuncia la prueba, tal como la cita la CACI No. 1005 (edición de 2026): "la decisión de imponer un deber de cuidado para proteger contra agresiones criminales requiere 'equilibrar la previsibilidad del daño con la carga del deber que se impondría'" (traducción nuestra). Esta página no describe sus hechos ni su resultado. La prueba pregunta a la vez si el delito era previsible y cuánto habría costado evitarlo.

Respuesta del personal ante un ataque

Aunque no tenga el deber de contratar guardias, un negocio cuyo personal ve venir un problema debe tomar medidas sencillas y de bajo costo, como llamar al 911.

Delgado v. Trax Bar & Grill (2005)

En Delgado v. Trax Bar & Grill (2005) 36 Cal.4th 224, el guardia de un bar vio que un grupo probablemente iba a atacar a un cliente y le pidió a este que se fuera; el grupo lo siguió hasta el estacionamiento. La Corte Suprema de California decidió que, como el bar "tenía conocimiento real de una agresión inminente", debía tomar "medidas razonables, relativamente simples y mínimamente onerosas para intentar evitar ese peligro" (traducción nuestra), aunque no tenía el deber de proporcionar guardias. Para alguien lastimado en un bar o un club, lo que el personal vio e hizo en los minutos antes del ataque puede importar tanto como el historial de delitos del lugar.

Morris v. De La Torre (2005)

En Morris v. De La Torre (2005) 36 Cal.4th 260, un cliente fue apuñalado en el estacionamiento de un restaurante abierto toda la noche mientras tres empleados miraban durante siete u ocho minutos, y nadie llamó al 911. La Corte Suprema de California decidió que "por regla general, el deber de un negocio hacia sus clientes, basado en la relación especial, incluye la obligación de hacer esa llamada o de tomar otras medidas mínimas similares" (traducción nuestra). El deber no es absoluto, y el personal no tiene que intentar un rescate. Para alguien atacado mientras los empleados miraban, son centrales los tiempos y si alguien pidió ayuda.

Inquilinos y ocupantes peligrosos

El deber de un landlord de actuar contra un inquilino u ocupante depende de la violencia o las amenazas reportadas de esa persona, no de molestias o sospechas.

Castaneda v. Olsher (2007)

En Castaneda v. Olsher (2007) 41 Cal.4th 1205, un residente de 17 años de un parque de casas móviles en El Centro recibió un disparo como testigo de un enfrentamiento entre pandillas en el que participaban vecinos del otro lado de la calle. La Corte Suprema de California decidió que la "conducta y las conocidas asociaciones criminales" de un inquilino pueden, en algunas circunstancias, crear un peligro tan previsible "que el landlord esté obligado a tomar medidas para sacar al inquilino" (traducción nuestra), pero solo cuando la violencia es muy previsible. Las quejas sobre un perro que gruñía, ventanas de autos rotas y silbidos no bastaron, y nadie había reportado un arma de fuego. Para un inquilino lastimado por un vecino, lo que se reportó, y si era violencia, decide el caso.

Madhani v. Cooper (2003)

En Madhani v. Cooper (2003) 106 Cal.App.4th 412, una inquilina a la que una vecina empujaba e insultaba una y otra vez hizo "por lo menos seis pedidos de ayuda a los managers del edificio"; ellos prometieron "encargarse de la situación", no hicieron nada, y la vecina la empujó por las escaleras (traducción nuestra). La Corte de Apelación revocó el fallo sumario a favor de los landlords, y la Corte Suprema de California describió después el caso así: "es difícil imaginar un caso en que la previsibilidad del daño pudiera ser más clara" (traducción nuestra). Un jurado podía decidir si una cámara o sacar a la vecina habría evitado las lesiones. Madhani es un caso de agresión entre inquilinos, no un caso de mordedura de perro.

Hawkins v. Wilton (2006)

Hawkins v. Wilton (2006) 144 Cal.App.4th 936 surgió de un tiroteo de un inquilino a quien los dueños habían empleado "como manager y guardia de seguridad nocturno", supuestamente sabiendo de su condena por homicidio involuntario y advertidos de que consumía metanfetamina, portaba armas de fuego cargadas y había apuntado con un arma a otro inquilino. La Corte de Apelación revocó el fallo sumario y observó que "el empleador de un guardia de seguridad puede ser [responsable] por las agresiones del guardia si lo contrató de forma negligente o lo colocó de forma negligente en una posición para cometer actos dañinos previsibles" (traducción nuestra). Hawkins permitió que los reclamos siguieran; no declaró responsables a los dueños. Importa lo que sabía un dueño antes de darle a alguien llaves o autoridad.

Los casos más sólidos por lo general incluyen reportes por escrito al landlord o al manager sobre amenazas o violencia de una persona específica, sin una respuesta real. Las quejas por ruido o por sospechas de venta de drogas, sin amenazas ni violencia, son pruebas más débiles de que la violencia era previsible. Nuestra guía sobre la agresión de otro inquilino explica qué conviene guardar.

Áreas comunes y advertencias

Las reparaciones baratas de puertas, cerraduras y luces en espacios compartidos requieren menos advertencia que los guardias, y ocultar un peligro conocido puede dar lugar a su propio reclamo.

O'Hara v. Western Seven Trees Corp. (1977)

En O'Hara v. Western Seven Trees Corp. (1977) 75 Cal.App.3d 798, los dueños de un complejo de apartamentos en San José sabían que un hombre había agredido sexualmente a varias inquilinas, pero le dijeron a una posible inquilina que el lugar "era seguro y estaba patrullado en todo momento por guardias profesionales"; ella rentó y sufrió una agresión del mismo hombre. La Corte de Apelación permitió sus reclamos por negligencia, engaño y daños punitivos, y basó el deber de advertir "en su posición de conocimiento superior y en sus supuestas declaraciones falsas" (traducción nuestra). Para alguien a quien le dijeron que un lugar era seguro, lo que el dueño sabía y dijo puede sostener un reclamo aunque el ataque ocurriera dentro de una unidad.

Kwaitkowski v. Superior Trading Co. (1981)

En Kwaitkowski v. Superior Trading Co. (1981) 123 Cal.App.3d 324, una inquilina de San Francisco sufrió una agresión sexual y un robo de parte de alguien que no vivía en el edificio, en un vestíbulo mal iluminado con la cerradura de la puerta principal descompuesta, después de un ataque anterior a otra inquilina y de quejas de los inquilinos. La Corte de Apelación revocó el rechazo de su reclamo y decidió que "una cerradura de la puerta principal que funcione bien es una primera línea de defensa vital" (traducción nuestra). Para un inquilino lastimado después de reportar una cerradura de entrada rota, el delito anterior no tiene que ser idéntico, aunque decisiones posteriores de la Corte Suprema, empezando por Ann M., afinaron cómo se pesa la previsibilidad.

Frances T. v. Village Green Owners Assn. (1986)

En Frances T. v. Village Green Owners Assn. (1986) 42 Cal.3d 490, la dueña de un condominio demandó a su asociación de propietarios y a sus directores después de un delito en su unidad, alegando que ignoraron pedidos de más iluminación y la obligaron a quitar la iluminación que ella había instalado. La Corte Suprema de California decidió que la asociación "es, para todo efecto práctico, el 'landlord' del proyecto" (traducción nuestra) y les debe a los residentes el cuidado debido en las áreas comunes que controla. Para el dueño de un condominio, las negativas por escrito sobre cerraduras o iluminación pueden ser prueba; leyes posteriores protegen en algunos casos a los directores voluntarios (Código Civil, sección 5800).

Vasquez v. Residential Investments, Inc. (2004)

En Vasquez v. Residential Investments, Inc. (2004) 118 Cal.App.4th 269, una familia le había pedido varias veces al manager que repusiera un vidrio que faltaba en la puerta de entrada; después, "un novio celoso entró a la fuerza al apartamento de su exnovia y la asesinó" por esa puerta (traducción nuestra). La Corte de Apelación decidió que, si los dueños sabían de "una leve probabilidad de que un intruso intentara entrar" (traducción nuestra), tenían el deber de hacer la reparación, que habría costado unos $15, aun sin conocer al agresor. Cuando una intrusión evitable termina en una muerte, el reclamo de la familia es un reclamo por muerte por negligencia.

Prueba de la causalidad

No basta con probar que el dueño fue descuidado; la persona lesionada también debe demostrar que la medida que faltó probablemente habría hecho una diferencia.

Saelzler v. Advanced Group 400 (2001)

En Saelzler v. Advanced Group 400 (2001) 25 Cal.4th 763, una mujer fue agredida por atacantes no identificados en un "complejo de apartamentos de 300 unidades y 28 edificios" con portones rotos. La Corte Suprema de California confirmó el fallo a favor de los dueños porque la demandante debe demostrar, "con pruebas no especulativas, algún vínculo causal real" entre la lesión y la seguridad que faltó, y los atacantes "también podían haber sido inquilinos del complejo de apartamentos de los demandados" (traducción nuestra). Para alguien atacado en una propiedad, quién era el agresor y cómo entró muchas veces deciden el caso, como explica nuestra guía sobre cómo probar un caso de seguridad negligente.

Culpa compartida con el agresor

Un jurado puede repartir la culpa entre un dueño negligente y el agresor, y esa división controla quién paga por el dolor y la angustia emocional.

Weidenfeller v. Star & Garter (1991)

En Weidenfeller v. Star & Garter (1991) 1 Cal.App.4th 1, un cliente de un bar agredido por un tercero tuvo el 5 por ciento de la culpa, el agresor el 75 por ciento y el bar el 20 por ciento. La Corte de Apelación decidió que el Código Civil, sección 1431.2, limitaba al bar a $50,000 de $250,000 en daños no económicos, y dijo que era "inconcebible que los votantes quisieran" que su parte creciera "solo porque el otro único responsable actuó con intención" (traducción nuestra). El bar sí pagó $116,375 de $122,500 en daños económicos. Para alguien lastimado por un agresor sin dinero, el porcentaje de culpa del dueño define lo que se puede recuperar.

B.B. v. County of Los Angeles (2020)

En B.B. v. County of Los Angeles (2020) 10 Cal.5th 1, la Corte Suprema de California decidió que la sección 1431.2(a) "no autoriza reducir la responsabilidad de quienes causan daño intencionalmente por los daños no económicos según la medida en que la negligencia de otros contribuyó a las lesiones" (traducción nuestra). En una nota al pie dijo que "no expresamos opinión" sobre si quienes actúan con negligencia pueden reducir su parte por la del agresor, lo que deja vigente Weidenfeller. Esta página cita B.B. solo por su decisión. Nuestra guía cuando el agresor tiene la mayor culpa explica la división.

Universidades y estudiantes

Una universidad puede tener un deber con sus estudiantes durante las clases y las actividades escolares, y a una universidad pública también se le aplican las reglas de los reclamos ante el gobierno.

Regents v. Superior Court (2018)

Regents of University of California v. Superior Court (2018) 4 Cal.5th 607 fue el reclamo por negligencia de un estudiante de UCLA contra la Universidad de California. La Corte Suprema de California decidió que "las instituciones de educación superior sí tienen una relación especial con sus estudiantes mientras participan en actividades que forman parte del plan de estudios o están estrechamente relacionadas con la enseñanza que imparten" (traducción nuestra), y devolvió el caso para decidir el incumplimiento y la inmunidad. Los Regents son una entidad pública (Código de Gobierno, sección 811.2). Si una ciudad, un condado, el Estado, un distrito escolar, una agencia de transporte público u otra entidad pública puede ser responsable, primero hay que presentarle a esa entidad un reclamo por escrito dentro de seis meses desde que surge el derecho a reclamar (Código de Gobierno, sección 911.2). Luego, la demanda contra la entidad tiene su propio plazo: seis meses después de que se entrega o se envía por correo un aviso de rechazo por escrito, o dos años desde la fecha en que surgió el derecho a reclamar si no se da un aviso por escrito (Código de Gobierno, sección 945.6).

La lista de pruebas de seguridad negligente indica los registros de los que dependen estos casos y quién tiene cada uno, y la calculadora de plazos da un primer vistazo a las fechas. Las lesiones por condiciones peligrosas, y no por un delito, se tratan en nuestra página de responsabilidad de la propiedad.

Fuentes citadas

• Instrucciones Civiles para el Jurado del Consejo Judicial de California (edición de 2026), CACI No. 1005: courts.ca.gov
• Decisiones de la Corte Suprema de California, CourtListener: Ann M. v. Pacific Plaza Shopping Center (1993) 6 Cal.4th 666, Sharon P. v. Arman, Ltd. (1999) 21 Cal.4th 1181, Wiener v. Southcoast Childcare Centers, Inc. (2004) 32 Cal.4th 1138, Delgado v. Trax Bar & Grill (2005) 36 Cal.4th 224, Morris v. De La Torre (2005) 36 Cal.4th 260, Castaneda v. Olsher (2007) 41 Cal.4th 1205, Frances T. v. Village Green Owners Assn. (1986) 42 Cal.3d 490, Saelzler v. Advanced Group 400 (2001) 25 Cal.4th 763, B.B. v. County of Los Angeles (2020) 10 Cal.5th 1 y Regents of University of California v. Superior Court (2018) 4 Cal.5th 607
• Decisiones de la Corte de Apelación, CourtListener: Madhani v. Cooper (2003) 106 Cal.App.4th 412, Hawkins v. Wilton (2006) 144 Cal.App.4th 936, O'Hara v. Western Seven Trees Corp. (1977) 75 Cal.App.3d 798, Kwaitkowski v. Superior Trading Co. (1981) 123 Cal.App.3d 324, Vasquez v. Residential Investments, Inc. (2004) 118 Cal.App.4th 269 y Weidenfeller v. Star & Garter (1991) 1 Cal.App.4th 1
• Código Civil, california.public.law: secciones 1431.2 y 5800
• Código de Gobierno, california.public.law: secciones 811.2, 911.2 y 945.6