Escrito y revisado por Josh Kohanim, Esq., State Bar of California n.º 328609 · Revisado
En esta guía
La ley de mordeduras de perro
La ley de mordeduras de perro tiene cuatro subdivisiones. La subdivisión (a) crea la responsabilidad. Las otras tres sacan de ella a un grupo limitado de perros de trabajo del gobierno.
| Subdivisión | Lo que dice | Lo que hace con un reclamo |
|---|---|---|
| (a) | El dueño de cualquier perro es responsable de los daños que sufra cualquier persona mordida mientras está en un lugar público o legalmente en un lugar privado, incluida la propiedad del propio dueño, sin importar la ferocidad previa del perro ni que el dueño la conociera | Crea responsabilidad sin culpa y sin conocimiento previo |
| (b) | La regla no se aplica a una agencia que usa un perro en trabajo militar o policial, cuando el perro se defiende o ayuda en un arresto, una investigación, una orden judicial o la defensa de una persona | Saca de la ley a los perros de agencias que cumplen los requisitos |
| (c) | La excepción de (b) no se aplica cuando la persona mordida no era parte de la conducta que motivó el uso del perro, no participó en ella ni era sospechosa de ella | Vuelve a poner a los transeúntes dentro de la ley |
| (d) | La subdivisión (b) solo se aplica cuando la agencia ha adoptado una política por escrito sobre el uso necesario y apropiado de un perro | Hace que la excepción dependa de un documento |
El texto completo está en el sitio de la propia Legislatura, en el Código Civil, sección 3342. Dos frases de la subdivisión (a) cargan con casi todo el peso. "Sin importar la ferocidad previa del perro" (traducción nuestra) es lo que acaba con el argumento de la primera mordedura. "Legalmente en un lugar privado, incluida la propiedad del dueño del perro" (traducción nuestra) es lo que pone dentro de la ley a un invitado, a una niñera y a un cartero, y deja fuera a un intruso.
La instrucción para el jurado
La instrucción para el jurado CACI No. 463 del Consejo Judicial de California, en la edición 2025 de CACI, convierte la ley en cuatro determinaciones: que el demandado era dueño de un perro, que el perro mordió al demandante mientras el demandante estaba en un lugar público o legalmente en una propiedad privada, que el demandante sufrió un daño, y que el perro fue un factor sustancial en causar el daño. Factor sustancial es el estándar de causalidad en California, y significa un factor que una persona razonable consideraría que contribuyó al daño.
La instrucción empieza con la respuesta a casi todas las excusas que da un dueño: las personas que tienen perros pueden ser responsables del daño causado por una mordedura, sin importar con cuánto cuidado vigilen o sujeten a sus perros. Un patio con cerca, una puerta con candado, una correa que falló, un perro sin antecedentes: nada de eso es una defensa frente a la subdivisión (a).
La CACI No. 463 también le da al jurado una definición opcional de presencia legal: el demandante estaba legalmente en una propiedad privada si cumplía un deber exigido por la ley, o si estaba en la propiedad por invitación, expresa o implícita, del dueño. Las fuentes de la instrucción señalan que la definición de estar legalmente en la propiedad privada del dueño impide, en la práctica, que los intrusos recuperen dinero según la ley (Fullerton v. Conan (1948) 87 Cal.App.2d 354, 358).
El mito de la primera mordedura
California mantuvo vigente, junto a la ley, la teoría más antigua del common law, la regla creada por los jueces que es anterior a la ley, y confundir las dos es lo que mantiene vivo el mito de la primera mordedura. La CACI No. 462 es la instrucción del common law. Exige probar que el demandado era dueño de un animal, lo tenía o lo controlaba, que ese animal tenía una naturaleza o tendencia inusualmente peligrosa, que el demandado sabía o debió saber de esa tendencia, y que fue un factor sustancial en causar el daño.
| Pregunta | CACI 463, la ley | CACI 462, el common law |
|---|---|---|
| Qué daño cubre | Una mordedura | Cualquier daño por la tendencia peligrosa de un animal |
| Qué animal | Un perro | Cualquier animal propio, a su cargo o bajo su control |
| Conocimiento del dueño | No importa | Un elemento que el demandante debe probar |
| Dónde estaba el demandante | En un lugar público o legalmente en una propiedad privada | No es un elemento de la instrucción |
| Uso típico | El caso común de mordedura | Empujones que tumban a alguien, persecuciones y animales que no son perros |
Una propensión peligrosa, en el sentido del common law, es cualquier tendencia que probablemente cause una lesión según las circunstancias, y no requiere una mordedura previa. Un perro que se lanza contra la cerca cuando pasa la gente la tiene, y los vecinos que se quejaron son la forma de probarla. Esa prueba no tiene ningún papel en un reclamo según la sección 3342. Aun así la reunimos, porque sí sirve en el reclamo paralelo por negligencia.
Las defensas del dueño
La lista de fuentes de la CACI No. 463 es el mapa confiable más corto de las defensas en casos de mordeduras de perro en California. Dos defensas generales sobreviven frente a la ley, y una regla limitada a ciertas ocupaciones termina los casos por completo.
| Defensa | Fuente | Efecto |
|---|---|---|
| Negligencia contributiva o comparativa | Johnson v. McMahan (1998) 68 Cal.App.4th 173, 176 | Reduce la indemnización según la parte del demandante |
| Asunción del riesgo por un veterinario o asistente | Nelson v. Hall (1985) 165 Cal.App.3d 709, 715 | Impide el reclamo basado en la ley |
| Asunción del riesgo por un trabajador de una pensión comercial para perros | Priebe v. Nelson (2006) 39 Cal.4th 1112, 1132 | Impide el reclamo basado en la ley |
| No estaba legalmente presente | Fullerton v. Conan (1948) 87 Cal.App.2d 354, 358 | Elimina un elemento |
| Perro militar o policial del gobierno | Código Civil, sección 3342(b) a (d) | Saca la mordedura de la ley |
La ley no tiene una defensa por provocación. La provocación se argumenta como negligencia comparativa, donde reduce una indemnización en vez de anularla, y aparte importa para control de animales, cuyas definiciones solo se aplican a comportamientos no provocados. Cuando un ajustador de seguros escribe que su reclamo no procede porque el perro fue provocado, la sección 3342 no dice nada de eso.
El deber del dueño tras una mordedura
La ley complementaria recibe poca atención y es útil. El Código Civil, sección 3342.5(a), dispone que el dueño de cualquier perro que haya mordido a un ser humano tiene el deber de tomar las medidas razonables que sean necesarias para eliminar cualquier peligro de mordeduras del animal para otras personas. Ese deber nace en el momento de la primera mordedura, lo que significa que un dueño que no hace nada y cuyo perro vuelve a morder queda en una posición considerablemente peor.
La subdivisión (b) permite que cualquier persona, un fiscal de distrito o un fiscal de la ciudad presente una acción cuando un perro ha mordido en por lo menos dos ocasiones distintas, para determinar si las condiciones de trato o de encierro han corregido el peligro. La subdivisión (c) hace lo mismo con un perro entrenado para pelear, atacar o matar que haya mordido y causado una lesión física sustancial. Una corte puede ordenar que el animal sea retirado o sacrificado. La subdivisión (d) excluye a los intrusos y a los perros policía, y la subdivisión (f) mantiene la responsabilidad según la sección 3342.
Lesiones que la ley no cubre
La ley es limitada a propósito, y las situaciones que no cubre son las que la gente más confunde. Cada una puede seguir siendo un caso, aunque distinto, que normalmente se basa en la negligencia.
- El perro no mordió. Que un perro lo tumbe, lo persiga hacia el tráfico o le cause una caída al lanzarse queda fuera de la ley y corresponde a la negligencia común o a la CACI No. 462.
- La persona mordida había entrado sin permiso. La presencia legal es un elemento, así que esto no es una defensa afirmativa que el dueño tenga que probar. Es un hueco en el reclamo.
- La persona mordida atendía al perro como parte de su trabajo bajo un contrato de servicios veterinarios o de pensión para perros, donde se aplican Nelson y Priebe.
- Mordió un perro de una agencia que cumple los requisitos de la subdivisión (b), a menos que la subdivisión (c) lo vuelva a incluir a usted como transeúnte o que la agencia no tenga la política por escrito que exige la subdivisión (d).
- El demandado no era el dueño del perro. Quien cuida al perro, quien lo pasea o un arrendador todavía pueden ser responsables, pero por negligencia.
- El animal no era un perro. Los gatos, los caballos y el ganado se rigen por la regla del common law y por otras leyes completamente distintas.
Resumen de la ley de mordeduras
La ley de mordeduras de perro en California exige cuatro hechos, y ninguno tiene que ver con el cuidado del dueño: alguien era dueño del perro, el perro lo mordió a usted, usted estaba en un lugar público o legalmente en una propiedad privada, y usted sufrió un daño. Las defensas que sobreviven son la culpa comparativa, una asunción del riesgo limitada a ciertas ocupaciones, la entrada sin permiso y la excepción de los perros del gobierno. Todo lo que el dueño quiere discutir, la cerca, el entrenamiento, los años sin incidentes, pertenece a otra ley.
A partir de aquí, las preguntas prácticas son qué hace el condado con el perro y quién firma el cheque. Nuestra guía sobre cómo reportar una mordedura de perro en Los Ángeles explica las agencias y la cuarentena, y quién paga un reclamo por mordedura de perro explica la cobertura y las exclusiones. El panorama general está en nuestra página de abogado de mordeduras de perro en Los Ángeles, y una mordedura en la propiedad de otra persona a menudo se cruza con un reclamo de responsabilidad del dueño de la propiedad.